Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-11476/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11476/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.В., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе АО "Ока-Лада"
на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Ока-Лада" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.02.2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Азаркина А.В.: расторгнут договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта-219170 2015 года выпуска VIN N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Азаркиным А.В. и АО "Ока-Лада"; взысканы с АО "Ока-Лада" в пользу Азаркина А.В. стоимость автомобиля в размере 459 500 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, всего 842 500 рублей. Постановлено взыскать с АО "Ока-Лада" в пользу Азаркина А.В. неустойку, начисляемую на стоимость автомобиля 459 500 рублей, в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Ока-Лада" - без удовлетворения.
Азаркин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по указанному делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 950 рублей.
Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с АО "Ока-Лада" в пользу Азаркина Александра Викторовича в возмещение судебных расходов 16 950 рублей.
Не согласившись с указанным выше определением суда, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просил об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм действующего законодательства. По мнению автора жалобы, при принятии решения суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эксперта, услуги нотариуса. Оплата услуг представителя истцом не подтверждена.
Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению без вызова в судебное заседание лиц участвующих в деле.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ: "К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ...расходы на оплату услуг представителей...".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано".
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.
Судом первой инстанции установлено, что истцом было оплачено ООО "Про Рео" 18 000 рублей за представление его интересов при рассмотрении гражданского дела. Указанная сумма оплачена истцом за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Факт оказания юридических услуг и размер произведенной выплаты подтвержден материалами дела, о чем имеются квитанции к приходному кассовому ордеру NГ-1 от 12.10.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 202,203/, договор оказания юридических услуг NГ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 204/. В связи с чем доводы жалобы ответчика являются необоснованными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.
В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку иск удовлетворен, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, при этом, с учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных истцу юридических услуг, расходы на представителя уменьшены судом до 10000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно взыскана в пользу Азаркина А.В. денежная сумма в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя, поскольку в дело представлена квитанции и договор, согласно которых Азаркин А.В. оплатил услуги представителя за представление его интересов в суде первой инстанции.
Также в материалы дела была представлена подлинная нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представителя /л.д. 206/ и кассовый чек на оплату услуг нотариуса /л.д. 205/, в связи с чем указанные расходы в сумме 1950 рублей, также подлежали возмещению и были взысканы судом первой инстанции.
Поскольку решение суда было принято в пользу истца, с ответчика обоснованно были взысканы судебные расходы по производству экспертизы в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик должен возместить истцу расходы по оплате экспертизы, поскольку исковые требования удовлетворены, а также расходы понесенные при оформлении нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу.
Иные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка