Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-11475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-11475/2021
Судья Исмагилова Г.А. УИД: 16RS0042-03-2020-003827-21
Дело N 2-5090/2020
N 33-11475/2021
г. Казань учёт N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата изготовления мотивированного решения - 18 августа 2021 года.
Дата принятия решения в виде резолютивной части - 16 августа 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Хасаншина Раиса Гариповича, Сидоровой Алины Раисовны, Нурутдиновой Елены Ивановны в пользу акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N 37-00070 от 22 января 2007 года: 193 613 рублей 61 копейка - задолженность по кредиту, 674 рубля 47 копеек - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 43 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 100 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Хасаншина Раиса Гариповича, Сидоровой Алины Раисовны, Нурутдиновой Елены Ивановны в пользу акционерного общества "Газпромбанк" проценты по кредитному договору N 37-00070 от 22 января 2007 года по ставке 12,75 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 01 сентября 2020 года по дату его полного погашения включительно.
Взыскать с Хасаншина Раиса Гариповича, Сидоровой Алины Раисовны, Нурутдиновой Елены Ивановны в пользу акционерного общества "Газпромбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 2 788 рублей 25 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения представителя АО "Газпромбанк" - Процюк О.С., в поддержку доводов апелляционной жалобы, Нурутдиновой Е.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Хасаншину Р.Г., Хасаншиной Л.Р., Сидоровой А.Р. и Нурутдиновой Е.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 22 января 2007 года между ЗАО ГКБ "АВТОГРАДБАНК" и Хасаншином Р.Г., Хасаншиной Е.И. и Сидоровой А.Р. заключен кредитный договор N 37-00070, по которому банк предоставил заемщика кредит в размере 635 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщикам. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств ответчики передали в залог банку приобретаемую квартиру, что подтверждается закладной.
12 декабря 2016 года АО "Газпромбанк" приобрел права по закладной по договору купли-продажи закладных N 2403-11/396-2016.
Заемщики нарушили сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, по состоянию на 31 августа 2020 года задолженность составляет 549 122 рубля 31 копейка.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "Газпромбанк" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. Также выражает не согласие с чрезмерным применением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к неустойке.
Представитель АО "Газпромбанк" - Процюк О.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.
Нурутдинова Е.И. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы.
Хасаншин Р.Г., Хасаншина Л.Р. и Сидорова А.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 22 января 2007 года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и Хасаншином Р.Г., Хасаншиной (в настоящее время Нурутдинова Е.И.) и Хасаншиной (в настоящее время Сидорова) А.Р. был заключен кредитный договор N 37-00070, по которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 635 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Заемщики получили денежные средства и приобрели по договору купли-продажи квартиры от 22 января 2007 года вышеуказанную квартиру в долевую собственность Хасаншина Р.Г., Хасаншиной Л.Р., Нурутдинова Е.И. и Сидоровой А.Р. с долей в праве ?.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в залог банку передана приобретаемая квартира, путем оформления закладной. Вышеуказанное имущество оценено сторонами в 1 250 000 рублей, что подтверждается закладной (л.д. 57-77 том 1).
В соответствии с договором купли-продажи закладных N 2403-11/396-2016 от 12 декабря 2016 года АО "Газпромбанк" приняло от Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) в собственность закладные со всеми удостоверяемыми ими правами, в том числе и закладную имущества ответчиков (л.д. 139-152 том 1).
В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Судом установлено, что заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 августа 2020 года составляет 549 122 рубля 31 копейка, в том числе: по возврату кредита - 193 613 рублей 61 копейка, проценты на просроченный основной долг - 674 рублей 47 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 353 725 рублей 76 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 108 рублей 47 копеек.
Проверив расчет задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он выполнен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части основного долга и процентов.
В указанной части решение суда не оспаривается, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
На судебном заседании ответчик просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить взыскиваемую неустойку, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита с 353 725 рублей до 43 000 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 1 108 рублей до 100 рублей.
Проверив расчет неустойки с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных неустоек, взыскав с заемщиков неустойку за несвоевременную оплату суммы кредита в размере 70 000 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 200 рублей.
Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по кредитному обязательству, суд исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Материалами дела установлено, что при подаче иска период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости залогового имущества.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует закону и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную: <адрес> <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, кадастровый номер: ....:4164, принадлежащую на праве общей долевой собственности - Нурутдиновой Е.И. -1/4, Хасаншину Р.Г.-1/4, Хасаншиной Л.Р.-1/4 доли, Сидоровой А.Р.- 1/4 доли, путем продажи с публичных торгов.
Поскольку ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалась рыночная стоимость заложенного имущества, судебная коллегия, определяя в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость заложенного имущества подлежащего реализации с публичных торгов, исходит из отчета НАО "Евроэкспресс" от 1 июля 2019 года, которым установлена рыночная стоимость заложенной квартиры в размере 1 536 000 рублей. Таким образом, начальная продажная стоимость предмета ипотеки определяется в размере 80% от отчета оценщика, который был составлен в рамках данного дела, в размере 1 228 800 рублей (л.д. 105-138 том 1).
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда от 2 сентября 2020 года в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав солидарно с Хасаншина Раиса Гариповича, Сидоровой Алины Раисовны, Нурутдиновой Елены Ивановны в пользу акционерного общества "Газпромбанк" пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 70 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 364 рубля 75 копеек.
Решение Набережночелнинского городского суда от 2 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, кадастровый номер: ....:4164, принадлежащую на праве долевой собственности - Нурутдиновой Е.И. -1/4 доли, Хасаншину Р.Г.-1/4 доли, Хасаншиной Л.Р.-1/4 доли, Сидоровой А.Р.- 1/4 доли, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 228 800 рублей.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать солидарно с Хасаншина Раиса Гариповича, Сидоровой Алины Раисовны, Нурутдиновой Елены Ивановны в пользу акционерного общества "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
