Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11475/2021

г. Екатеринбург

29.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКС МСК" (далее - ООО "СКС МСК") на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") к Мезенцеву С.Ю., Алферову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2011 расторгнут кредитный договор N 2783/2007 от 14.12.2007, заключенный с Мезенцевым С.Ю., с Мезенцева С.Ю. и Алферова А.А. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору - 518193,34руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 8381,93руб.

01.04.2021 ООО "СКС МСК" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, ссылаясь на заключение с ПАО АКБ "Связь-Банк" договора цессии от 08.10.2015, по условиям которого, право требования с Мезенцева С.Ю. и Алферова А.А. взысканной решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2011 задолженности по кредитному договору перешло к ООО "СКС МСК".

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "СКС МСК" о процессуальном правопреемстве по делу отказано.

В частной жалобе ООО "СКС МСК" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нерассмотрение судом первой инстанции поданному суду первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, является установление факта истечения/неистечения/ срока исполнительной давности, т.е. установление процессуальной возможности принудительно исполнить судебный акт.

Судом установлено, что 08.10.2015 ПАО АКБ "Связь-Банк" (цедент) заключило с ООО "СКС МСК" (цессионарий) договор цессии N 3, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования с Мезенцева С.Ю. и Алферова А.А. кредитной задолженности, взысканной заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2011, в сумме 501207,87руб.

Из представленных ООО "СКС МСК" доказательств, а также полученных судом первой инстанции в рамках подготовки к рассмотрению заявления документов, следует, что 02.09.2011 Октябрьским РОСП г.Екатеринбурга в отношении должника МезенцеваС.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 8937/11/05/66 в пользу взыскателя ОАО АКБ "Связь-Банк", оконченное 25.05.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа направлены в адрес взыскателя, обратно в отдел судебных приставов не возвращались, повторно на предъявление данный исполнительный документ не поступал.

06.06.2011 Кировским РОСП г.Екатеринбурга в отношении должника Алферова А.А. было возбуждено исполнительное производство N 12484/11/03/66 в пользу взыскателя ОАО АКБ "Связь-Банк", оконченное 16.12.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве".

12.04.2014 Кировским РОСП г.Екатеринбурга в отношении должника АлфероваА.А. было возбуждено исполнительное производство N 5258/14/03/66 в пользу взыскателя ОАО АКБ "Связь-Банк", оконченное 30.09.2014, на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа, выданного в отношении должника Мезенцева С.Ю. к исполнению, истек 25.05.2016, а в отношении должника Алферова А.А. - 30.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СКС МСК" о замене стороны взыскателя по делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установив факт возбуждения исполнительных производств в отношении каждого солидарного должника, их окончание без исполнения, установил, что сроки исполнительной давности на момент обращения в суд с заявлением ООО "СКС МСК" о процессуальном правопреемстве являются пропущенными, а ходатайств об их восстановлении не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции об истечении сроков исполнительной давности соответствуют нормам гражданского процессуального права, подтверждены имеющимися в судебных материалах доказательствами.

Вместе с этим выводы суда об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, 29.04.2021 в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга поступило ходатайство ООО "СКС МСК" о приобщении к делу перечня документов, содержащее в себе также просьбу о восстановлении сроков предъявления исполнительных документов к исполнению (л.д.32).

Согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2021 представленные дополнительно документы приняты судом и приобщены к судебным материалам.

Однако ходатайство ООО "СКС МСК" о восстановлении сроков исполнительной давности не рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Рассматривая ходатайство ООО "СКС МСК" о восстановлении сроков исполнительной давности в отношении должников Мезенцева С.Ю. и Алферова А.А., суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит дополнению указанием в резолютивной части на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2021 оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть следующей формулировкой: "в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению отказать".

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка