Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года №33-11475/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-11475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Андреева А.А.
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе АО "Тинькофф Страхование"
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года, которым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено,
по гражданскому делу N 2-3161/2020 по иску Хабарова Дениса Владимировича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещении, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
Хабаров Д.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещении, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нецелесообразность назначенной судом экспертизы в связи с тем, что страховщик выполнил свои обязанности, выдав страхователю направление на ремонт, однако последний не обратился на станцию технического обслуживания и в одностороннем порядке изменил условия договора страхования на натуральный способ страхования.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (часть 4 статьи 86 ГПК РФ).
Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (статья 216 ГПК РФ).
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (статья 104 ГПК РФ), а также в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Хабаров Д.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещении, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Принимая оспариваемое определение и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для рассмотрения данного дела по существу необходимы специальные познания в области автотехники, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года было удовлетворено ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции действовал в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства в пределах своих полномочий и пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права со ссылкой на недобросовестное поведение истца, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку подлежат правовой оценке судом при разрешении спора по существу.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка