Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11475/2019
Судья Базурина Е.В. Дело N 2-1927/2019 (1 инстанция)
Дело N 33-11475\2019 (2 инстанция)
УИД 52RS0006-02-2019-001288-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2019 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием истицы Гранек Е.М., представителя ответчика Моляковой Н.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, отделу полиции N УМВД по <адрес>, ИФНС России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия), понуждению к совершению действий, обязании предоставлении достоверных сведений, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре <адрес>, отделу полиции N УМВД по <адрес>, ИФНС России по <адрес> о признании незаконными действия/бездействия ответчиков; понудить ответчиков к совершению действий, отмене всех постановлений об отказах в возбуждении уголовных дел, имеющихся в отказном материале NДД.ММ.ГГГГ год, за 2015 год, за 2016 год и отказном материале N ОП N УМВД РФ по <адрес>; возложении на ответчика ИФНС России по <адрес> обязанности предоставить достоверные сведения суду и истцу; возложении на ответчиков ОП N УМВД РФ по <адрес> и прокуратуру <адрес> обязанности опровергнуть недостоверные сведения тем же способом, каким они были распространены; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что действиями (бездействиями) ответчиков нарушены ее права и законные интересы. Так, ОП N УВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ее заявлениям по факту незаконного использования <адрес> и противоправных действий в отношении ее сына ФИО10, со стороны отца ФИО2 Данные постановления были вынесены без фактического проведения проверок, выводы сделаны со слов нарушителей, не было сделано ни одного запроса. Кроме того, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел содержатся сведения, которые не соответствуют действительности.
Также просит признать сведения, распространенные ИФНС России по <адрес> несоответствующими действительности и опровергнуть их. Так, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры, предоставляемой во временное пользование, указана как 42,3 кв.м, что не соответствует действительности. ИП ФИО7 состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, в связи с чем ИФНС России по <адрес> не наделена полномочиями по проведению проверок налогоплательщиков, состоящих на учете в ином налоговом органе, при том, что у ответчика имеется регистрационное дело ООО "Дом Комплект Сервис" (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). С 2010 года по вине ответчика не взыскана недоимка по налогам и сборам с ИП ФИО8 и ФИО2 <адрес> не предпринимается никаких мер по исполнению в принудительном порядке, возбужденного <адрес> отделом УФССП по <адрес> исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Также указала, что действиями ответчиков ей как истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.
Определением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 в части требований о понуждении отменить все постановления об отказах в возбуждении уголовных дел отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечена прокуратура <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, ответчик был извещен, в дело представлены письменные возражения на иск.
Представитель ответчика прокуратуры <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОП N УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен.
Представитель ответчика прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ответчик извещен.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда представленным доказательствам, ссылаясь на те же обстоятельства которыми обосновывала заявленные требования.
<адрес> представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представив дополнительно письменные пояснения (позицию истца к судебному заседанию).
Представитель прокуратуры <адрес> ФИО9 просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно с уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили. ИФНС России по <адрес> представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, исследовав новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <адрес> является ФИО10, 1999 года рождения (сын истицы ФИО1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель), действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10, и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды помещения, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование <адрес> на срок 364 дня. Действие данного договора дважды продлевалось дополнительными соглашениями на тех же условиях на тот же срок.
Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о признании договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Указанные решением установлено, что права несовершеннолетнего ФИО10 фактом заключение указанной сделки не нарушаются, а согласие ФИО1 на заключение указанной сделки не требовалось, поскольку имелось волеизъявление ФИО2- отца несовершеннолетнего ФИО10
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО10, <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, Государственной жилищной инспекции <адрес>, ООО "Дом комплект сервис" о прекращении деятельности ООО "Дом комплект сервис", понуждении обеспечить доступ в жилое помещение, не чинить препятствий в пользовании имуществом, понуждении возвратить металлическую входную дверь, понуждении прекратить нарушать права и законные интересы, понуждении предоставить достоверные сведения в официальные органы.
Указанным решением установлено, что ФИО1 не имеет какие- либо имущественные права в отношении <адрес>, а отсутствие нарушения ее прав ответчиками.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, используется не по назначению, при этом арендатор ( ИП ФИО11) и арендодатель (ФИО2) не уплачивают установленные налоги, а правоохранительные органы на ее неоднократные обращения не реагируют должным образом, чем нарушаются ее права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения права истицы.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно положений ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания ст.ст.3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.
Из материалов данного дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав истца как одного при необходимых условий для применения способов защиты гражданских прав в соответствии с положениями ст.8, 12 Гражданского кодекса РФ не установлено.
Из материалов дела следует, что истица ФИО1 не имеет каких- либо имущественных или неимущественных прав на спорное жилое помещение, собственником которого является ее сын, достигший возраста 18 лет, и в защиту прав и интересов она ранее обращалась как законный представитель, в связи с чем распоряжение данным имуществом путем сдачи в аренду не нарушает ее прав и охраняемых законом интересов.
Результаты рассмотрения обращений истицы по поводу совершения сделок по сдаче имущества в аренду, в том числе по мотиву неуплаты налогов сторонами сделки, к числу которых она не относится, также прав и охраняемых законом интересов истицы не нарушают. Утверждение о сокрытии ответчиком ИФНС России по <адрес> сведений в отношении налогоплательщиков, что, по мнению истицы, подтверждается отзывом, направленным Сормовскому районному суду по делу N, также не нашло своего объективного подтверждения: указанный отзыв был представлен в материалы другого гражданского дела и являлся одним из доказательств, который был оценен судом в соответствии со ст.59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, на основании которых вынесено решение Сормовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Также не представлено доказательств того, что прокуратурой <адрес> проявлено бездействие в отношении принудительного исполнения решения Борского городского суда <адрес>, об обязании ФИО2, действующего в интересах ФИО10, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с его целевым назначением. Как установлено судом взыскателем по возбужденному исполнительному производству на основании решения Борского городского суда <адрес> является Государственная жилищная инспекция <адрес>, должником ФИО2 Истица ФИО1 не является ни должником, ни взыскателем по данному исполнительному производству. Данных о том, что по факту длительного неисполнения решения суда взыскатель обращался прокуратуру либо что данные исполнительные действия затрагивает права и интересы истицы, в деле также отсутствуют.
Установлено, что ФИО1 обращалась с заявлением в прокуратуру <адрес> по поводу размещения рекламы на фасаде <адрес>, которое в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, о чем уведомлена истица. Срок для ответа на момент рассмотрения настоящего дела не истек. Таким образом, незаконного бездействия, нарушающего права истицы и ее интересы, также не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием нарушения прав истицы со стороны ответчиков и отсутствия в связи с этим состава деликтного правоотношения как необходимого условия для возмещения морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истицы, оспаривающие данные выводы, сводятся к изложению субъективной оценки обстоятельств дела, но не содержат ссылок на факты, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора.
Также следует принять правильным решение суда в части отказа в возложении на ответчиков обязанности предоставить достоверные сведения и опровергнуть недостоверные сведения.
При обращении в суд истица также просила признать сведения, распространенные ОП N УМВД России по <адрес> не соответствующими действительности, которые изложены постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности: ".. у его отца ФИО2", "на основании договора аренды сдал данное помещение ИП ФИО7 под офис", "в данном материале усматриваются гражданско-правовые отношения", "(КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в ОП N Выполняя указания прокуратуры (<адрес>) материал дополнительной проверки N заявление от ФИО1 проведена дополнительная проверка", "Гр.ФИО2 сдает в аренду квартиру по адресу: <адрес> гр. ФИО7 в качестве офиса и выставочного зала", "своими действиями гр.ФИО2 существенного вреда никому не причинил", "Ст.УИП ОП N УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО12, рассмотрев материал дополнительной проверки N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОП N поступил материал дополнительной проверки N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная проверка", "выполняя указание прокуратуры, данный материал проверки был приобщен к материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.", " Гр.ФИО2 сдает в аренду квартиру по адресу: <адрес> гр.ФИО7 в качестве офиса и выставочного зала", "своими действиями гр. ранек А.И. существенного вреда никому не причинил", а также признать несоответствующим действительности сведения, распространенные ИФНС по <адрес>, в частности: "договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 (законным представителем ФИО10) и ФИО7", "согласно договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, площадь, предоставляемая во временное пользование составляет 42,3 кв.м", "в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.", " поскольку ИП ФИО7 состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, ИФНС России по <адрес> не наделена полномочиями по проведению налоговых проверок налогоплательщиков, состоящих на учете в ином налоговом органе", "о признании недействительным договора аренды, выселении".
Согласно ст.150, 152 Гражданского кодекса РФ сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Ни одна из фраз, опровержения которых требует истец, не содержит утверждение о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.
Установив, что отсутствуют нарушения прав истицы приведенными выше фразами, в том числе в процессуальных документах, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении данной части исковых требований.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истица не доказала наличие совокупности фактических обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, а именно факта нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Все представленные в суд апелляционной инстанции новые (дополнительные) доказательства, исследованные судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, указанные выводы не опровергают, поскольку из их содержания, в том числе из определения Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ответа на обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлений органов внутренних дел по поступившим на рассмотрения заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с ее обращениями как законного представителя своего несовершеннолетнего сына и в защиту его прав и интересов.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к изложению тех же аргументов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и выражают несогласие и субъективную оценку обстоятельств дела, что в силу положений ст.330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене принятого решения. Учитывая, что из материалов дела и содержания апелляционной жалобы не усматривается наличия данных, объективно указывающих на нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы в рассматриваемом споре, то в целом доводы апеллянта неправильном рассмотрении заявленных требований не свидетельствуют и на результат их разрешения повлиять не могут. Спор по существу разрешен верно.
Оснований к вынесению частного определения, о чем также просила истица, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
