Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 года №33-11475/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А. и Шипунова И.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2019 года по делу
по иску Ждановой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинар" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Чаплыгиной Е.В., истца Ждановой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жданова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Кулинар" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53 992 руб. 29 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2019 г., установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО "Кулинар" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по должности мойщицы посуды. Указанным решением на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу по должности мойщицы посуды, запись об увольнении ДД.ММ.ГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Издав приказ ДД.ММ.ГГ об увольнении Ждановой Н.П. ДД.ММ.ГГ, ответчиком не выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в общей сумме 53 992 руб. 29 коп. Бездействием ответчика истцу причинены моральные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО "Кулинар" Чаплыгина Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, а также указывая на необоснованность по существу заявленных требований, ссылаясь на использование истцом ежегодных оплачиваемых отпусков.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2019 года исковые требования Ждановой Н.П. удовлетворены частично.
С ООО "Кулинар" в пользу Ждановой Н.П. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53 992 руб. 29 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Кулинар" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 119 руб. 77 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции - пропуск срока обращения с иском в суд, который полагает подлежащим исчислению со дня прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ, тогда как иск подан в суд ДД.ММ.ГГ; нахождение истицы ежегодно в отпуске продолжительностью *** дней, что подтверждается ее пояснениями в суде первой инстанции; отсутствие доказательств причинения истцу моральных страданий, при том что компенсация морального вреда уже была взыскана решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 февраля 2019 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить; истец просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 февраля 2019 г. установлен факт нахождения Ждановой Н.П. в трудовых отношениях с ООО "Кулинар" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по должности мойщицы посуды.
На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Ждановой Н.П. соответствующие записи о приеме и увольнении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2019 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на невыплату при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 114, 115, 127, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в пределах заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., не найдя оснований для применения по заявлению ответчика положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, отклоняя приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, предоставление истцу оплачиваемого ежегодного отпуска и его продолжительность должен доказать работодатель.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; приказы о предоставлении отпуска и сведения об ознакомлении с ними работника суду не представлены, как и доказательства оплаты отпусков.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания подвергать сомнению представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, основаны на неверном толковании норм материального права.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившего в законную силу 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исходя из ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, данная норма предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, то есть независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.
Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из анализа указанных положений следует, что специальный процессуальный срок для случаев невыплаты или не полной выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника составляет один год со дня прекращения трудового договора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.
Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за все неиспользованные в период работы у ответчика отпуска, учитывая, что работник является потенциально более слабой стороной трудовых отношений, и нарушение его прав со стороны работодателя наиболее вероятно с учетом наличия у последнего полномочий по оформлению документов, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ООО "Кулинар" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлен только решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 23 апреля 2019 г., судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом на предъявление требований о взыскании компенсации за весь заявленный в иске период.
В соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана мотивированная оценка заявлению ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд, с которой судебная коллегия соглашается. Отношения сторон признаны трудовыми вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 7 февраля 2019 г. Ответчик иск не признавал, оспаривая обязанности работодателя, вытекающие из трудовых отношений.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Поскольку денежная компенсация за все неиспользованные отпуска должна быть произведена в день увольнения, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, при этом прекращение трудового договора в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя ДД.ММ.ГГ не оформлялось, и такой приказ издан только ДД.ММ.ГГ, вывод суда о соблюдении Ждановой Н.П. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правомерным, поскольку сделан с учетом надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств спора.
Установив нарушение прав истца на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для определения иного размера компенсации причиненного морального вреда не находит, и отмечает, что ранее принятое решение не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального по настоящему спору.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, выводов суда не опровергают и не влияют на существо принятого решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В пределах доводов жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка