Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 33-11474/2021

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Левицкая Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.,

рассмотрев заявление Николаева Д.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Николаева Д.Д. к администрации г. Красноярска о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности на долю жилого помещения

по частной жалобе представителя администрации г. Красноярска Углова А.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года, которым заявление представителя истца Николаева Д.Д. Павловой О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Николаева Д.Д. к администрации г. Красноярска о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворено частично. Взыскано с администрации г. Красноярска в пользу Николаева Д.Д. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы 3500 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.2020 удовлетворены исковые требования Николаева Д.Д. к администрации г. Красноярска о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности на долю жилого помещения.

16.11.2020 в суд поступило заявление представителя истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей на оплату юридических услуг, 300 рублей на оплату государственной пошлины, 3500 рублей на оплату отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Красноярска Углов А.А. просит определение отменить. Указывает, что ответчиком права истца нарушены не были, взыскание судебных расходов с ответчика не соответствует принципу добросовестности.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.2020 удовлетворены исковые требования Николаева Д.Д. к администрации г. Красноярска о прекращении права общедолевой собственности и признании права собственности на долю жилого помещения.

Интересы истца при рассмотрении дела представляли Генов М.Г. и Павлова О.А. на основании заключенного между ними и Николаевым Д.Д. договора на оказание юридических услуг от 25.04.2019, в соответствии с которым Генов М.Г. и Павлова О.А. обязались оказать истцу юридические услуги: устные и письменные юридические консультации, составление процессуальных и иных документов, представительство в суде по данному гражданскому делу.

На основании п. 3.1. договора, стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в сумме 30000 рублей.

Фактическая оплата по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской Генова М.Г. и Павловой О.А. от 25.04.2019 в получении ими от Николаева Д.Д. денежных средств в сумме 30000 руб.

В рамках договора от 25.04.2019 Генов М.Г. составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 06.11.2019, 21.01.2020, знакомился с материалами дела 24.07.2020, Павлова О.А. участвовала в судебном заседании 29.07.2020.

Кроме того, из дела видно, что за подачу искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также оплачены услуги по оплате отчета ООО "КрасЭксперт" об оценке рыночной стоимости жилого помещения в размере 3500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.07.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2019.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, обоснованно исходил из того, что поскольку решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.2020 исковые требования Николаева Д.Д. к администрации г. Красноярска удовлетворены, то заявитель имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, факт несения которых и их связь с рассматриваемым делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из объема проделанной представителями истца работы, сложности дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Николаева Д.Д. 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителей, посчитав такой размер расходов разумным, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, а также по оплате госпошлины за подачу иска в размере 300 руб., поскольку их несение подтверждается материалами дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на который ссылается представитель ответчика, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик с предъявленным иском не был согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, что свидетельствует о наличии спора о праве и невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Принимая во внимание указанное, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал частично с ответчика в пользу истца Николаева Д.Д. понесенные им судебные расходы. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Красноярска Углова А.А. - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка