Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11473/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Носовец Е.Н. к УФК по Красноярскому краю об оспаривании действий следователя
по частной жалобе Носовец Е.Н.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2021 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Носовец Е.Н. к УФК по Красноярскому краю об оспаривании действий следователя, прекратить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носовец Е.Н. обратился в суд с иском к УФК по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) следователя СЧ СУ МВД России "Красноярское" Маньшиной Е.В., а также действий сотрудников ФКЗУ МСЧ-24 ФСИН "Красноярское", ссылаясь на то, что в период следствия с октября по ноябрь 2020 года он неоднократно обращался к следователю с ходатайствами для осуществления своих процессуальных прав, однако следователь вместо проведения следственных действий сразу приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, не предоставив ему возможность осуществления своих процессуальных прав. Незаконность действий следователя выразилась в части выполнения ею требований ст. 217 УПК РФ в дни, когда он себя плохо чувствовал, ограничения его в ознакомлении с материалами уголовного дела и ведения ею уголовного дела, когда он оспаривал ее действия в суде в порядке ст. 125 УПК РФ. Действия следователя нанесли ему моральный вред, физические и нравственные страдания.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Носовец Е.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, так как определение о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства не выносилось. Указывает, что в период проведения следственных действий следователем были превышены ее полномочия, в связи с чем ему причинен физический и моральный вред.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда по следующим основаниям.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 26.03.2021 года Носовец Е.Н. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ ему назначено окончательно наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Разрешая заявленные требования и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности проверки доказательств, использованных в уголовном деле, путем рассмотрения в суде заявления о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным, а заявленные Носовец Е.Н. требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства с оформлением жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, а в случае несогласия с приговором суда уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования, предусмотренный главами 45.1, 47.1 УПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Носовец Е.Н. обратился в суд с административным иском к УФК по Красноярскому краю, в котором оспаривает действия следователя СЧ СУ МВД России "Красноярское" Маньшиной Е.В. в части выполнения ею требований ст. 217 УПК РФ в дни, когда он плохо себя чувствовал, ограничения его в ознакомлении с материалами дела, а также действия сотрудников ФКУ МСЧ-24 ГУФСИН России.
Судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось, предоставлялось истцу возможность уточнить заявленные требования.
Согласно представленному в суд уточненному исковому заявлению, Носовец Е.Н. уточнил требования в части признания надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ, при этом от требований к ФКУ МСЧ-24 ГУФСИН России о нарушении права на охрану здоровья не отказался.
Как следует из текста искового заявления, речь идет о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным действия следователя СЧ СУ МВД России "Красноярское" Маньшиной Е.В.
Таким образом, в административном иске Носовца Е.Н. заявлены требования об оспаривании действий следователя и действий сотрудников ФКУ МСЧ-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также о компенсации морального вреда, размер которой истцом не определен.
В обжалуемом определении имеется указание лишь на требования Носовца Е.Н. о незаконности действий следователя, при этом не содержится указаний о том, что первоначальное административное исковое заявление Носовца Е.Н. содержит требования о признании факта нарушения его прав на здоровье согласно ФЗ "Об охране здоровья граждан" сотрудниками ФКУ МСЧ -24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также требования о взыскании компенсации морального вреда.
Рассматривая дело и прекращая производство по делу, суд первой инстанции не разрешилвопрос относительно заявленных требований об оспаривании действий сотрудников ФКУ МСЧ-24 ГУФСИН России, а также относительно требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что прекращение производства по делу является преждевременным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2021 года отменить, дело направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
