Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-11473/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рачковой Н.П., по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ "Городская больница Анапы" Ушакова В.А. на решение Анапского городского суда от 27 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Рачкова Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 28 ноября 2018 г. она была госпитализирована с выраженным болевым синдромом в неврологическое отделение ГБУЗ "Городская больница города Анапы" с диагнозом <...>, <...>. В отделении ей было назначено лечение, включавшее в себя внутримышечные уколы в ягодицы лекарственным препаратом "<...>. В ходе лечения она отмечала и жаловалась врачу на болезненность в правой ягодице. К концу лечения у нее поднялась температура. Она была выписана из неврологического отделения 09 декабря 2018 г. При выписке она чувствовала боли в ягодице, в которую приходились уколы, там же были припухлости. По направлению врача терапевта участковой врачебной амбулатории она получила консультацию врача ГБУЗ "НИИ-ККБ N 1". Ей было назначено лечение. Она выполняла инструкции хирурга, однако улучшений не было, а 17 декабря 2018 г. она была госпитализирована в отделение гнойной хирургии с диагнозом "<...>". Находилась на лечении с 17 декабря 2018 г. по 06 января 2019 г., 18 декабря 2019 г. ей была проведена операция по вскрытию, <...>. После операции она была выписана в удовлетворительном состоянии, однако заживление раны происходит по настоящее время. Она обратилась в страховую организацию ООО "АльфаСтрахование-ОМС" для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи, и указанной экспертизой был сделан вывод о том, что при оказании медицинской помощи из-за врачебной ошибки или невнимательности было допущено осложнение, которое привело к оперативному лечению и длительному восстановительному периоду, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Анапского городского суда от 27 октября 2020 г. исковые требования Рачковой Н.П. удовлетворены частично. Взыскана с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Рачковой Н.П. компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Рачкова Н.П. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что своевременно обратилась в больницу, не согласна с взысканной суммой компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда занижен.
В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ "Городская больница Анапы" Ушаков В.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в заключении судебной экспертизы указано на отсутствие прямой причинной связи между лечением и развитием у истца раны.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Анапского межрайонного прокурора <ФИО>5 просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Представитель ГБУЗ "Городская больница Анапы" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца Рачкову Н.П. и ее представителя по ордеру - адвоката <ФИО>6, поддержавших апелляционную жалобу истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2018 г. Рачкова Н.П. была госпитализирована в неврологическое отделение МБУЗ "Городская многопрофильная больница МО г.-к. Анапа", и после осмотра врача ей был поставлен диагноз: <...>. Назначено лечение, включавшее в себя внутримышечные уколы в ягодицы лекарственным препаратом "<...>".
09 декабря 2018 г. Рачкова Н.П. была выписана из неврологического отделения.
Данные обстоятельства отражены в медицинской карте стационарного больного МБУЗ "Городская многопрофильная больница МО г.-к. Анапа".
Из пояснений истца следует, что в ходе лечения она отмечала и жаловалась врачу на болезненность в правой ягодице.
Из представленных в материалы дела медицинских карт Рачковой Н.П. установлено, что у нее образовался <...>.
Рачкова Н.П. обратилась в Анапское отделение Краснодарского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС", которое рассмотрело ее обращение, провело проверку (Акт N Ца 01 от 15 января 2019 г.), на основании которой подготовило ответ от 06 февраля 2019 г. , из которого следует, что на этапе лечения в неврологическом отделении имела место недооценка полученных результатов клинико-лабораторных анализов, повышение температуры тела до субфебрильных цифр, что в дальнейшем привело к гнойно-септическому осложнению - <...> и госпитализации в гнойно-хирургическое отделение для проведения оперативного лечения. В период лечения в отделении гнойной хирургии замечаний по качеству оказания медицинской помощи не установлено, имели место дефекты оформления первичной медицинской документации. Анапским отделением Краснодарского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" к ГБУЗ "ГБ г. Анапа" Министерства здравоохранения Краснодарского края будут применены соответствующие финансовые санкции.
Из сообщения заместителя министра здравоохранения Краснодарского края от 24 апреля 2019 г. следует, что в рамках обращения администрацией ГБУЗ "ГБ г. Анапы" проведен внутренний контроль качества оказания медицинской помощи. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей администрацией ГБУЗ "ГБ г. Анапы" врачу-неврологу вынесено дисциплинарное взыскание.
В свою очередь ГБУЗ "ГБ г. Анапа" Министерства здравоохранения Краснодарского края провело проверку по организации работы процедурного кабинета. Согласно акту внутреннего контроля качества медицинской помощи, оказанной Рачковой Н.П., от 25 января 2019 г. на момент внеплановой проверки по организации работы процедурного кабинета отделения неврологии стационара городской больницы замечаний не выявлено. Экзогенный механизм возможного инфицирования с последующим развитием гнойно-некротической раны правой ягодицы исключен.
В связи с тем, что ответчик отрицает факт предоставления некачественной медицинской услуги истцу, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Бюро СМЭ".
Согласно заключению экспертов (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 24 сентября 2020 г. лечение Рачковой Н.П. в неврологическом отделении МБУЗ "Городская многопрофильная больница МО г.-к. Анапа" проводилось с нарушением использования препарата "<...>". Лекарственный препарат "<...>" следовало использовать не более 5 дней согласно инструкции к указанному лекарственному средству. Согласно регистру лекарственных средств России при внутримышечном введении лекарственного препарата "<...>" возможно жжение, образование инфильтрата, абсцесса, некроза жировой ткани. Таким образом, даже при непродолжительном применении лекарственного препарата "<...>" может развиться осложнение, имевшее место у Рачковой Н.П. - <...>. В связи с этим связать более длительное применение лекарственного препарата "<...>" с возникшими у Рачковой Н.П. последствиями не представляется возможным. Основной причиной развития <...> у Рачковой Н.П. явилось использование внутримышечных инъекций лекарственного препарата "<...>" и отсутствие своевременного лечения постинъекционных инфильтратов ягодичных областей, возникших от использования указанного лекарственного средства. Между действиями медицинских работников неврологического отделения МБУЗ "Городская многопрофильная больница МО г.к. Анапа" и развитием гнойно-септической раны, выявленной 17 декабря 2018 г. в области ягодицы Рачковой Н.П., прямая причинная связь отсутствует. Между поздним обращением пациентки в стационар (спустя 6 дней после выявления постинъекционных инфильтратов) и развитием <...> имеется прямая причинная связь.
Таким образом, при оказании медицинской помощи Рачковой Н.П. были выявлены дефекты, которые впоследствии способствовали развитию постинъекционных инфильтратов.
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, которыми была исследована вся представленная медицинская документация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными. Доказательств, опровергающих заключение, ответчиком не представлено.Кроме того, стороны не просили суд назначить по делу дополнительную либо повторную судебную экспертизу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии со статьёй 37 данного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Стандарт медицинской помощи предполагает обязательное использование методик, необходимых для диагностики заболеваний, характера и объема лекарственных средств, манипуляций процедур, адекватных уровню развития современной науки. Надлежащая медицинская услуга, исходя из анализа правовых норм, регламентирующих оказание медицинских услуг, характеризуется совокупностью признаков: может оказываться лишь надлежащим медицинским работником; должна быть своевременной. Даже запоздалое обращение пациента за медицинской услугой не освобождает медицинских работников от обязанности проведения показанных пациенту диагностических и лечебных мероприятий. Несвоевременное или некачественное оказание медицинской услуги, не проведение медицинскими работниками показанных пациентам всех объемов диагностических или лечебных мероприятий; методологически и технически неправильное выполнение диагностических и лечебных вмешательств, в том числе, не проведение необходимых исследований (отступление от медицинских стандартов), ненадлежащее оформление медицинской документации (не соответствие действий (бездействия) медицинского работника протоколам ведения больных (медицинским стандартам), является противоправным действием (бездействием), нарушением профессиональных обязанностей медицинскими работниками.
Граждане РФ на основании статьи 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного его здоровью при оказании медицинской помощи.
Статьей 98 Федерального закона N 323-ФЗ также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по доказыванию правомерности своих действий (бездействия), повлекших причинение вреда пациенту, возлагается на медицинское учреждение.
Противоправность действий (бездействия) учреждения, оказывающего медицинскую помощь, выражается по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в совершении его работниками деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям, правилам), условиям договора или обычно предъявляемым требованиям применительно к медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи.
Таким образом, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который должен представить доказательства отсутствия его вины. Пациент представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что медицинская организация является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно установлен факт причинения вреда здоровью истца при оказании ей медицинской помощи, повлекший за собой необходимость в дальнейшем длительном лечении, нарушения ответчиком требований Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, наступившие для истца последствия, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом данных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анапского городского суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рачковой Н.П., главного врача ГБУЗ "Городская больница Анапы" Ушакова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
