Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года №33-11473/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-11473/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1964/2020 по исковому заявлению Тимачева Дмитрия Владимировича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа,
по частной жалобе Тимачева Дмитрия Владимировича в лице представителя Ансимова Петра Александровича
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2020 года, которым в прекращении производства по делу отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тимачев Д.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <.......> управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя <.......>., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <.......>
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
Он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 521000 рублей. Расходы на оценку составили 10000 рублей.
Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 800 рублей.
Представителем ответчика АО "МАКС" Куприяновым Ю.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в Дзержинском районном суде г.Волгограда находится на рассмотрении гражданское дело по иску Тимачева Д.В. к АО "МАКС", <.......> о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате заявленного в настоящем иске ДТП с аналогичными требованиями к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного водителем <.......> в таком же размере.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в прекращении производства по делу отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Тимачев Д.В. в лице представителя Ансимова П.А. оспаривает постановленное судом определение, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" Куприянова Ю.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
На основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, Тимачев Д.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя <.......>., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Оставляя исковое заявление Тимачева Д.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы частной жалобы о том, что в производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда находится дело по спору по иным основаниям, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года произошло два дорожно-транспортных происшествия с разницей в 01 минуту, во внимание не принимаются.
Как следует из искового заявления, настоящий спор заявлен Тимачевым Д.В. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя <.......> управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Из искового заявления, принятого к производству Дзержинского районного суда г.Волгограда, следует, что Тимачевым Д.В. также заявлен спор о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя <.......> управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> (л.д. <.......>).
При таких данных, судом обоснованно иск оставлен без рассмотрения.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г.Волгограда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тимачева Дмитрия Владимировича в лице представителя Ансимова Петра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка