Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11473/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11473/2019
24 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т. А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д. В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
на заочное решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года
гражданское дело по иску ПАО "АК БАРС" Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 113 968,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3479,36 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 220 995 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых и погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение условий договора Заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита, на претензию ответчик не отвечает, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО "АК БАРС" Банк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "АК БАРС Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 968,03 рублей, в том числе: 88199,36 рублей - основной долг, 25768,67 рублей - начисленные проценты, расходы по госпошлине 3479,36 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что истец не подал своевременно требование на взыскание долга, тем самым пропустив срок исковой давности, так как последний платеж по кредиту внесен в октябре 2014 года. Также заявитель указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения судебного заседания. Кроме того, считает, что ПАО "АК БАРС" Банк не надлежащий истец по указанному иску, в связи с тем, что кредитный долг продан истцом сторонней организации, а именно МБА Финансы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.
В соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АК БАРС" Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 220 995 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых и погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику. Однако ответчик обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, выплаты не производит, в связи с этим допустил просрочку в выплате кредита, задолженность составила 113 968,03 рублей, из них: 88199,36 рублей - основной долг, 25768,67 рублей - начисленные проценты. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, истец потребовал у ответчика исполнить свои обязательства по кредитному договору. Данное требование, вопреки доводам апелляционной жалобы, осталось без удовлетворения (л.д. 18-19).
Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Срок возврата заемных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из выписки по счету усматривается, что свои обязательства по погашению кредита ежемесячно и проценты в соответствии с договором ответчик нарушил, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 113 968,03 рублей.
Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.Не может служить основанием к отмене решения суда, довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку, в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ, ответчиком об этом не было заявлено в суде первой инстанции, что исключает возможность подачи такого заявления в суде апелляционной инстанции по смыслу ст. 327 - 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом в ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.
ФИО1 на дату заключения договора была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В материалах дела имеется копия паспорта о регистрации по указанному адресу до настоящего времени.
О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суд известил ФИО1 посредством организации почтовой связи, направив судебное извещение по адресу: <адрес>.
Судебное извещение было возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Судебная коллегия находит, что неполучение ответчиком судебного извещения, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции. Ответчик не контролировал поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат не явилась, тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).
Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств относительно того, что ПАО "АК БАРС" Банк является не надлежащий истцом по делу, в связи с тем, что кредитный долг был продан истцом сторонней организации, а именно МБА Финансы, в связи, с чем судебной коллегией данные доводы отклоняются как необоснованные.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
