Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-11472/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 г. частную жалобу Казанцевой Н. Г. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Невского районного суда от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-753/2021 по иску Степановой Оксаны Валерьевны к Разыграеву Михаилу Сергеевичу, Казанцевой Н. Г. о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова О.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Разыграеву М.С., Казанцевой Н.Г., о признании сделки от 10.10.2017 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г. исковые требования Казанцевой Н.Г. удовлетворены в полном объеме, постановлено признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от 10 октября 2017 г., заключенный между ООО "Оксион" в лице арбитражного управляющего Разыграева М.С. с одной стороны, и Казанцевой Н.Г. с другой.

7 сентября 2021 г. ответчиком Казанцевой Н.Г. в суд первой инстанции направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. ответчику Казанцевой Н.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г.

22 ноября 2021 г. Санкт-Петербургским городским судом данное гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции без апелляционного рассмотрения, в связи с выполнениями требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к вышеуказанной апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, сведения о направлении апелляционной жалобы другим участникам процесса.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. апелляционная жалоба ответчика Казанцевой Н.Г. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено в срок до 20 декабря 2021 г. устранить недостатки апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Казанцева Н.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 5 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика Казанцевой Н.Г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком к жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины за ее подачу, а также доказательства направления данной апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Полагаю возможным с данным выводом суда согласиться.

В частной жалобе ответчик Казанцева Н.Г. указывает, что копия определения Невского районного суда Санкт-Петербурга была ей получена только 23.12.2021, когда срок до устранения недостатков истёк.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 1 декабря 2021 г. продлен до 10.01.2022.

Указанное определение направлено ответчику Казанцевой Н.Г. по известному суду адресу.

Таким образом, поскольку судом срок для устранения недостатков был продлен, процессуальные права ответчика Казанцевой Н.Г. нарушены не были. Кроме того, вышеуказанные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы без движения, ее подателю предоставляется срок для устранения недостатков жалобы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда и что представленный ответчику судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы истек, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию полагаю необходимым предоставить ему срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 27 июня 2022 г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Предоставить Казанцевой Н. Г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы - до 27 июня 2022 г.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка