Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 33-11472/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев заявление Кочетовой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Евтушенко Н.В. - Чебоксаровой М.А.,

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Кочетовой Елены Николаевны о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Евтушенко Надежды Васильевны в пользу Кочетовой Елены Николаевны судебные издержки в размере 14 (четырнадцать тысяч) рублей",

УСТАНОВИЛ:

Кочетова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Евтушенко Н.В. к Кочетовой Е.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., в том числе, 10 500 руб. - за представительство в суде, 1 500 руб. - за консультацию, 2 000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Евтушенко Н.В. - Чебоксарова М.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на недоказанность связи между понесенными расходами и рассмотренным судом делом. Полагает, что расходы на консультацию не являлись необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем, не подлежат возмещению, а факт написания возражений на апелляционную жалобу представителем не подтверждается.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу частей 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований Евтушенко Н.В. к Кочетовой Е.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказано в полном объеме.

На указанное решение Евтушенко Н.В. подана апелляционная жалоба. При этом, 21.04.2021 апелляционным определением Красноярского краевого суда принят отказ представителя Евтушенко Н.В. - Чебоксаровой М.А. от иска, который мотивирован неверным способом защиты нарушенных прав.

В рамках данного дела интересы Кочетовой Е.Н. представлял Шумков В.А. В подтверждение заявленной суммы расходов заявителем предоставлены квитанции от 22.10.2020 N и от 23.10.2020 N, от 23.10.2020 N, а также от 11.03.2021.

Разрешая заявление Кочетовой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что несение судебных расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела и вызвано подачей иска и апелляционной жалобы, в связи с чем, обоснованно взыскал расходы по оказанию юридической помощи с истца в пользу ответчика.

При этом, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. соответствует принципу разумности.

Оснований для снижения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно завышен, суду не представлено.

Доводы жалобы на недоказанность несения судебных расходов противоречат материалам дела, в которое представлены квитанции за консультацию по гражданскому праву от 22.10.2020 N на сумму 1 500 руб. (Т2 л.д. 10) и от 23.10.2020 N на сумму 500 руб. (Т2 л.д. 11), квитанция об оплате представительства на сумму 10000 руб. (Т2 л.д. 11), электронный чек от 11.03.2021 на сумму 2 000 руб. (Т2 л.д.5) - за подготовку возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу N. Кроме того, обоснованность заявленных требований подтверждается участием представителя Кочетовой Е.Н. - Шумкова В.А. в судебных заседаниях от 29.10.2020 (Т1 л.д.112-114), 04.12.2020 (Т1 л.д. 160-162), 29.12.2020 (Т1 л.д. 196), 28.01.2021 (Т1 л.д. 212-214).

Доводы частной жалобы о неправомерности взыскания расходов на юридические консультации повторят правовую позицию стороны заявителя жалобы в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого определения, признаны несостоятельными.

Так, судом обоснованно указано на то, что оплата за получение юридических консультаций относится к судебным издержкам, поскольку данные консультации получены после вручения ответчику судебного извещения о судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Евтушенко Н.В. - Чебоксаровой М.А. без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка