Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-11472/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабиной Веры Сергеевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Хрустальный" о признании решения общего собрания членов СНТ "Хрустальный", оформленного протоколом общего собрания членов товарищества N 2 от 09.06.2019, недействительным, поступившее по частной жалобе истца Жабиной Веры Сергеевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021,

установил:

Жабина В.С. обратилась в суд с иском к СНТ "Хрустальный", в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Хрустальный", оформленное протоколом общего собрания членов товарищества N 2 от 09.06.2019.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2021 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

27.02.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 37500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Паньшин С.А. поддержал заявление. Истец Жабина В.С. возражала против удовлетворения заявления в полном объеме.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с Жабиной В.С. в пользу СНТ "Хрустальный" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В своей частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные отзыву на заявление. Обращает внимание на то, что из договора на оказание юридических услуг следует, что услуги оказываются лично ( /С.М.Г. / )6 У ответчика не было необходимости заключать договор оказания юридических услуг. Со стороны ответчика происходило затягивание судебного разбирательства, не были надлежащим образом оформлены и представлены документы в обоснование позиции, свидетели не могли дать четкие пояснения по обстоятельствам дела. Кроме того, для заключения договора об оказании юридических услуг необходимо было организовать внеочередное собрание СНТ "Хрустальный".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019, заключенный между СНТ "Хрустальный" в лице председателя правления ( /С.М.Г. / )7 акт выполненных услуг от 26.02.2021, дополнительные соглашения к договору от 01.07.2020, 27.07.2020, 01.09.2020, 19.10.2020, 18.01.2021, приказ о приеме сотрудника на работу от 02.09.2019, расписки в получении денежных средств на общую сумму 37500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а также сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал в пользу СНТ "Хрустальный" с Жабиной В.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы, выразившемуся в составлении и отправлении отзыва на исковое заявление, заявлении ходатайств, в том числе сопряженного с обеспечением явки свидетелей в судебное заседание, непосредственном участии представителя Паньшина С.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.07.2020, 03.08.2020, 17.09.2020, составлении и подаче возражений на апелляционную жалобу, участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2021, кассационной инстанции 06.05.2021, составлении и отправлении заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу.

Вопреки доводам жалобы, из представленного договора от 10.12.2019, заключенный между СНТ "Хрустальный" в лице председателя правления ( /С.М.Г. / )8., акта об оказании услуг, дополнительных соглашений к договору следует, что заказчику СНТ "Хрустальный" оказывались юридические услуги, в связи с имеющимся в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга гражданского дела N 2-4082/2020 по иску Жабиной Веры Сергеевны к СНТ "Хрустальный" о признании решения общего собрания членов СНТ "Хрустальный", оформленного протоколом общего собрания членов товарищества N 2 от 09.06.2019, недействительным, то есть в рамках настоящего дела. Из указанных документов не следует, что договор от 10.12.2019 заключен в пользу ( /С.М.Г. / )9 заказчиком по договору она не выступает. Исполнение обязательств по оказанию юридических услуг принято заказчиком СНТ "Хрустальный", поэтому доводы Жабиной В.С. о нарушении процедуры при их оформления подлежат отклонению.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Все иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Жабиной Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка