Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Почта Банк" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года, которым исковое заявление Кадыровой Александры Алексеевны к АО "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. С АО "Почта Банк" в пользу Кадыровой А.А. взысканы 112 500 рублей, оплаченные в качестве страховой премии, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 19 308,70 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 843,98 рубля, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 69 826,34 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 4 253,05 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадырова А.А. обратилась к АО "Почта Банк" (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 19 февраля 2020 года заключила с ПАО "Почта Банк" (в настоящее время организационно-правовая форма АО "Почта Банк") кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит на 369 750 рублей под 15,90% годовых сроком до 19 февраля 2025 года. При получении кредита Банк обязал её оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 112 500 рублей. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у неё не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. В кредитном договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, а также для собственноручного заполнения потребителем согласия либо отказа от страхования. На указанную сумму также начисляются проценты, увеличивая плату по кредиту. Услуга страхования является навязанной.

На основании изложенного Кадырова А.А. просила взыскать с АО "Почта Банк" сумму страховой премии в размере 112 500 рублей, в счёт компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В ходе производства по делу Кадырова А.А. увеличила исковые требования, к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму страховой премии, за период с 19 марта 2020 года по 19 марта 2021 года в сумме 19 308 рублей, проценты за пользование кредитом в размере страховой премии за период с 20 февраля 2020 года по 26 марта 2021 года в сумме 5 843,98 рубля.

Представитель истицы Кадыровой А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" не явился, представил возражения на иск.

Суд иск Кадыровой А.А. удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывается, что заключение договора страхования не являлось обязательным для истицы и не повлекло нарушения её потребительских прав. С условиями предоставления кредита и тарифами Банка истица ознакомилась и согласилась с ними. Банк не является стороной договора страхования. Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании. Истица ознакомилась с условиями страхования и добровольно выразила согласие на заключение самостоятельного договора страхования. Она собственноручно подписала полис страхования и заявление о страховании, в которых выразила однозначное желание на заключение договора добровольного личного страхования на условиях, указанных в полисе страхования, включая размер страховой премии. Отказ истицы от договора страхования не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

Банк не оказывает заёмщикам дополнительные услуги, в том числе, по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, и не обязывает пользоваться услугами третьих лиц. В связи с этим у Банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате.

Договор страхования заключен с истицей на основании её письменного заявления о страховании. Заключение кредитного договора не являлось условием выдачи кредита, истица добровольно выразила желание на заключение как кредитного договора, так и договора страхования. Списание денежных средств со счёта истицы в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой организации осуществлено Банком по распоряжению истицы.

Истица не отказалась от оформления кредитного договора и получения кредита на внесение платы за страхование, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком услуг страхования не заявила. Размер платы за страхование, страховая сумма доведены до истицы, а также предоставлена возможность отказаться от услуги страхования. Однако в период охлаждения она не отказалась от договора страхования. Доказательств того, что отказ истицы от договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, а равно понуждения её к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования, истицей в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2020 года между ПАО "Почта Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") и Кадыровой А.А. заключен кредитный договор на сумму кредитного лимита 369 750 рублей под 15,90% годовых сроком возврата 19 февраля 2025 года. Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.

Согласно условиям кредитного договора в пункте "Обязанность заёмщика заключить иные договоры" указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Однако в тот же день, 19 февраля 2020 года, между ООО "Страховая компания Кардиф" и истицей заключен договор страхования на срок 60 месяцев по программе "Максимум", в соответствии с которым застрахованы риск установления инвалидности, жизнь и трудоспособность Кадыровой А.А., страховая сумма составила 625 000 рублей, страховая премия определена в размере 112 500 рублей.

20 февраля 2020 года Банк перечислил указанную сумму страховой премии из средств предоставленного заёмщику кредита на счёт страховой организации.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 1 октября 2020 года N 1092/З, вынесенного по обращению Кадыровой А.А., АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, рассмотревшего заявление АО "Почта Банк" к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об оспаривании постановления N 1092/З от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, заявленные АО "Почта Банк" требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, апелляционная жалоба АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Указанными постановлениями арбитражных судов установлено, что Кадырова А.А. обратилась в Банк только с целью получения кредита в размере 250 000 рублей, однако фактически договор заключен на сумму 369 750 рублей, из которой на руки потребителем получено только 250 000 рублей. Сумма кредита, заявленная потребителем, искусственно увеличена Банком, и сумма страховой премии в размере 112 500 рублей включена в сумму кредита, что является вынужденным, а не добровольным действием потребителя. Заемщик, будучи фактически лишённым права обсуждения как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии, не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без указанных условий. Согласие на оказание услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истицы, получение кредита которым Банк обусловил заключением договора страхования по программе "Максимум" в ООО "Страховая компания Кардиф", сумма страховой премии по которой составила 112 500 рублей. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, о том, что при оформлении договора потребительского кредита ответчик, предложив Кадыровой А.А. дополнительные услуги, превысил сумму заявленного потребителем кредита на 112 500 рублей, не предоставив возможность согласовать условия договора и их содержание в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), включил сумму страховой премии в сумму кредита, что является вынужденным действием, а не добровольным.

Принимая во внимание, что обстоятельства наличия в действиях АО "Почта Банк" нарушения прав потребителя Кадыровой А.А. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, предметом проверки арбитражных судов явилось постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 1 октября 2020 года, которым действия Банка квалифицированы как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны кредитной организации нарушений потребительских прав истицы, добровольно согласившейся на личное страхование в ООО "Страховая компания Кардиф" и оплату страховой премии за счёт кредитных денежных средств, не могут послужить основанием к отказу истице в её требованиях, подлежащих удовлетворению, с учётом наличия постановлений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу установлено наличие в действиях АО "Почта Банк" нарушения прав потребителя Кадыровой А.А. ввиду навязывания услуги личного страхования, данные судебные акты, вступившие в законную силу, в установленном законом порядке не отменены и не изменены, соответственно, установленные этими актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия по делу иного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение районного суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка