Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-11472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-11472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сальниковой В.Ю.
судей
Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу Соломка Ольги Петровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-3342/2020 по иску Соломка Ольги Петровны к ПАО "Невский народный банк" (ПАО "Невский банк") в лице временной администрации по управлению кредитной организацией о признании незаконным приказа от 19 декабря 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Лоховицкого Д.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Соломка О.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Невский народный банк" (ПАО "Невский банк") об оспаривании приказа N... от 19.12.2019 об объявлении простоя, взыскании денежных средств за период простоя в размере 41931 руб. 82 коп., компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемый приказ противоречит нормам трудового законодательства ввиду отсутствия предусмотренных нормами трудового законодательства условий простоя, его издание направлено на снижение уровня гарантий прав работника при последующем сокращении штата.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Соломка О.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Соломка О.П. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2020 отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Соломка О.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Лоховицкого Д.С., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом N... от 15.05.2013 Соломка О.П. принята на работу в ОАО "Невский народный банк" на должность кассира отдела кассовых операций. Этой же датой между сторонами трудовых отношений заключен трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по вышеуказанной должности.
В дальнейшем на основании приказов работодателя и дополнительных соглашений к трудовому договору истец выполняла трудовую функцию по должности кассира в отделе кассовых операций ДО "Приморский" ПАО "Невский народный банк".
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2848 от 13.12.2019 у ПАО "Невский народный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2849 от 13.12.2019 в связи с отзывом у ПАО "Невский народный банк" лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Невский народный банк" сроком действия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
18.12.2019 временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО "Невский народный банк" издан приказ N... "О сокращении штата работников ПАО "Невский банк" и расторжении трудовых договоров", в соответствии с которым среди прочих должностей подлежит сокращению должность кассира отдела кассовых операций ДО "Приморский". На основании указанного приказа 19.12.2019 истцу Соломка О.П. вручено уведомление от 19.12.2019 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
19.12.2019 временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО "Невский народный банк" издан приказ N... "Об объявлении простоя", в соответствии с которым работникам ПАО "Невский банк", в том числе Соломка О.П., объявлено о простое с 20.12.2019 с последующим увольнением в связи с сокращением штата или до момента уведомления об окончании простоя.
Пунктом 3 приказа N... от 19.12.2019 установлено, что в период простоя работникам разрешается не присутствовать на рабочем месте до даты прекращения периода простоя (вызова из простоя) или отмены разрешения отсутствовать на рабочем месте в период простоя.
Пунктом 5 этого же приказа предусмотрена оплата времени простоя на основании ч. 3 ст. 349.4, ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально периоду простоя.
Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 ПАО "Невский народный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Соломка О.П., суд первой инстанции исходил из того, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций влечет значительное сокращение деятельности кредитной организации и определяет необходимость оптимизации расходов кредитной организации, осуществление которой в соответствии с Положением Банка России от 25.02.2019 N 676-П возложено на временную администрацию, в связи с чем руководитель временной администрации, с учетом сложившейся экономической ситуации, выполняя указания Банка России, правомерно изменил состав и численность работников кредитной организации, направив истца в простой.
Соглашаясь с правильным по существу выводом суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Размер оплаты труда работников за время простоя зависит от причины простоя, то есть характера обстоятельств, вызвавших простой, и различается в зависимости от наличия или отсутствия вины сторон трудовых правоотношений.
Нормами ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими особенности регулирования труда отдельных категорий работников кредитных организаций, предусмотрено, что в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Закрепленное в Трудовом кодексе Российской Федерации определение простоя свидетельствует о многообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.
В соответствии с п. 4.7 Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, с учетом расходов, необходимых для обеспечения исполнения возложенных на временную администрацию функций, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", проводит мероприятия:
- по оптимизации расходов кредитной организации и должностных окладов ее работников путем внесения изменений с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации в штатное расписание кредитной организации;
- по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации;
- по оптимизации расходов, связанных с оплатой коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, услуг связи и иных расходов, в том числе по расторжению договоров, связанных с арендой, охраной и обеспечением функционирования площадей, использование которых после отзыва у кредитной организации лицензии является экономически нецелесообразным и не обеспечивает исполнение временной администрацией возложенных на нее функций;
- по оптимизации иных расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации, учитывая прекращение осуществления кредитной организацией банковских операций.
Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своими работниками.
Поскольку Банк прекратил выполнять основную функцию - осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 13.12.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности обеспечить истца работой и направление истца в простой вызвано невозможностью исполнения последней трудовых обязанностей.
Оценивая обстоятельства приостановления работы Банка и отклоняя доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для направления истца в простой, суд первой инстанции правомерно учитывал, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2019 N ОД-2848 осуществленный в порядке государственного регулирования деятельности Банка, привел к уменьшению объема работы сотрудников, вследствие которого они были лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, в полном объеме. Данное обстоятельство связано с причинами экономического и организационного характера и не зависело ни от работников, ни от работодателя, в связи с чем у временной администрации имелись основания для введения простоя в отношении работников, при котором оплата времени их простоя, в том числе истцу, должна производиться в соответствии с частью второй статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.
С приказом о направлении в простой истец была ознакомлена надлежащим образом.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований к признанию оспариваемого истцом приказа незаконным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, при этом гарантии, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации для работника, сохраняются.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
