Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11472/2019
24 сентября 2019 года г. Н. Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Савинова К.А., Карпова Д.В.,
при секретаре: Курилец Н.М.
дело по апелляционной жалобе Куприной Олеси Юрьевны, апелляционной жалобе Князькина Сергея Николаевича, апелляционной жалобе Куприной Эльзы Сергеевны, апелляционному представлению прокурора Советского района Чулковой Л.А. на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 3 апреля 2019 года,
по гражданскому делу по иску прокурора Советского района города Нижнего Новгорода в интересах несовершеннолетней Куприной Эвридики Сергеевны к Князькину Сергею Николаевичу, Карабину Виктору Евгеньевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,
иску Куприной Олеси Юрьевны к Князькину Сергею Николаевичу, Карабину Виктору Евгеньевичу, Карабиной Ирине Александровне, действующей за себя и несовершеннолетних детей, Карабину Киру Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Куклину Дарину Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
по иску Куприной Эльзы Сергеевны к Князькину Сергею Николаевичу, Карабину Виктору Евгеньевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карабинной Киры Викторовны, Карабинной Ирине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куклиной Дарины Дмитриевны, о признании права собственности,
встречному иску Карабиной Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Карабиной Киры Викторовны и Куклиной Дарины Дмитриевны, к прокурору Советского района города Нижнего Новгорода, Куприной Олесе Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Куприной Эвридики Сергеевны, Князькину Сергею Николаевичу, Карабину Виктору Евгеньевичу о признании добросовестным приобретателем
заслушав доклад судьи Савинова К.А., объяснения представителя ответчика Телегина Максима Вячеславовича, ответчика Карабина Виктора Евгеньевича, Карабиной Ирины Александровны, её представителя Рощина Дмитрия Сергеевича, прокурора Лоскуниной Марии Сергеевны,
УСТАНОВИЛА:
прокурор, действуя в интересах несовершеннолетней Куприной Эвридики Сергеевны, обратился в суд с иском к Князькину С.Н. о понуждении к совершению действий, руководствуясь ст.45 Гражданско - процессуального кодекса РФ, ст.ст. 27, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", первоначально просил суд обязать Князькина С.Н. выделить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Куприной Э.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Куприной Э.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В ходе рассмотрения дела прокурор неоднократно уточнял исковые требования, окончательно, в обоснование исковых требований указал следующее.
Прокурором Советского района г. Н. Новгорода предъявлен иск в интересах несовершеннолетних Куприной Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Куприной Э.С. об обязании Князькина С.Н. выделить доли детям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
24.04.2018 определением суда исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Между тем, Князькин С.Н., зная о наличии спора о праве собственности на данную квартиру в суде, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел её отчуждение Карабину В.Е.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором района предъявлено исковое заявление в порядке ст.39 ГПК о признании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Князькиным С.Н. и Карабиным В.Е., купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании зарегистрированного в едином государственном реестре прав права собственности на квартиру, расположенную адресу: <адрес>, и соответствующую регистрационную запись в едином государственном реестре прав за Карабиным В.Е. недействительным, взыскании с Князькина С.Н. в пользу Карабина В.Е. денежных средств в размере 2723000 рублей; признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м., кадастровый N и определении за несовершеннолетней Куприной Эвридикой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 36/1000 доли квартиры.
В судебном заседании 08.11.2018 Карабиным В.Е. заявлено, что во исполнение взятого им обязательства об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, 02.10.2018 удостоверено нотариусом соглашение, согласно которому выделены доли в спорной квартире: Карабину В.Е. - 3/8, Карабиной И.А. - 3/8, Куклиной Д.Д. - 1/8, Карабиной К.В. - 1/8, что зарегистрировано Управлением Росреестра по Нижегородской области.
Также представлены расписки, подтверждающие, что спорная квартира с учетом кредитных средств в сумме 732000 руб. фактически Князькиным С.Н. продана Карабину В.Е. за 3600000 руб.
11.12.2018 прокурором района предъявлено исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ о признании договора, заключенного 05.06.2018 между Князькиным С.Н. и Карабиным В.Е., купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании зарегистрированного в государственном реестре прав права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и соответствующую регистрационную запись в едином государственном реестре прав за Карабинным В.Е., Карабиной И.А., Куклиной Д.Д., Карабиной К.В. недействительным, взыскании с Князькина С.Н. в пользу Карабина В.Е. денежные средства в размере 3600000 рублей, признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м., кадастровый N и определении за несовершеннолетней Куприной Эвридикой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 36/1000 доли квартиры.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Карабиной И.А. представлен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карабин В.Е. подарил своей супруге Карабиной И.А. 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м., кадастровый N и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.45 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст.ст. 27, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Князькиным С.Н. и Карабиным В.Е., купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать зарегистрированное в едином государственном реестре прав право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и соответствующую регистрационную запись в едином государственном реестре прав за Карабиной И.А., Куклиной Д.Д., Карабиной К.В. недействительными; взыскать с Князькина С.Н. в пользу Карабина В.Е. денежные средства в размере 3600000 рублей; признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м., кадастровый N и определить за несовершеннолетней Куприной Эвридикой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 36/1000 доли квартиры.
Карабина И.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Карабину Киру Викторовну и Куклину Дарину Дмитриевну, обратилась в суд со встречным иском к прокурору Советского района города Нижнего Новгорода, Куприной Олесе Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Куприной Эвридики Сергеевны, Князькину Сергею Николаевичу, Карабину Виктору Евгеньевичу о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В производстве Советского районного суда г.Н.Новгорода рассматривается гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Н.Новгорода. В последнем судебном заседании прокурором были заявлены уточнения иска, которые кардинально изменили заявленные требования и основаны на иных основаниях, отличных от первоначальных оснований иска прокурора. Так, в частности, предметом спора дополнительно стали две новые сделки (соглашение о распределении долей и договор дарения доли), а Карабина И.А. с детьми приобрела статус ответчиков.
В связи с этим Карабина И.А. считает необходимым заявить встречный иск о признании ее и ее детей добросовестными приобретателями спорной квартиры.
05.06.2018 года ее супруг, Карабин Виктор Евгеньевич, приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена частично за счет собственных средств, частично за счет ипотечного кредита, на погашение которого ими были направлены средства материнского капитала.
Данной квартирой они стали пользоваться с момента ее приобретения: сделали дорогостоящий ремонт, мебелировали и переехали в нее жить. Для семьи эта квартира является единственным жильем.
После погашения ипотечного обязательства 02.10.2018 года Карабиным В.Е. и Карабиной И.А., действующей в отношении себя лично и в отношении своих несовершеннолетних детей Куклиной Д.Д. и Карабиной К.В., было заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.
На основании данного соглашения Карабину В.Е. принадлежало 3/8 доли, Карабиной И.А. 3/8 доли, Куклиной Д.Д. 1/8 доли, Карабиной К.В. 1/8 доли.
Такое распределение долей основано на том, что по 1/8 доли Карабины выделили каждому в связи с использованием средств материнского капитала, а по 2/8 в связи с использованием совместных средств супругов.
07.12.2018 года между Карабиной И.А. и Карабиным В.Е. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по которому Карабин В.Е. подарил ей принадлежащую ему 3/8 доли в этой квартире.
Карабина И.А. считает себя и своих детей добросовестными приобретателями спорной квартиры, причем на 5/8 на основании непосредственно возмездных сделок, а еще ее 3/8 доли на основании договора дарения. Однако этому также предшествовала возмездная сделка.
При этом стоит отметить, что первоначально приобретая спорную квартиру за счет совместных средств, Карабин В.Е. фактически приобрел спорную квартиру в совместную собственность с Карабиной И.А., поэтому первоначально право собственности Карабиной И.А. возникло на основании той сделки.
Первоначально приобретением спорной квартиры занимался супруг. Об обстоятельствах данной сделки Карабиной И.А. известно не было. Карабина И.А., находясь в отпуске по уходу за ребенком, занята детьми и ей просто некогда было заниматься вопросом покупки новой квартиры.
Даже при наличии спора, когда муж Карабинной И.А. стал ответчиком по делу, ее он в эти проблемы не посвящал, т.к. у них принято, что решение проблем - это задача мужа. Поэтому о имеющихся проблемах Карабина И.А. узнала, когда непосредственно была привлечена к участию в деле. Заключая в последующем соглашение об оформлении квартиры в общую долевую собственность, они лишь исполняли взятое на себя обязательство, основанное на законе и преследовали интересы детей. Допускать таких же нарушений закона и пренебрежительного отношения к своим правам и, самое главное, к правам своих детей, так же как Куприна О.Ю., им не хотелось.
При этом, если на момент заключения последних сделок Карабиной И.А. было известно о наличии судебного спора, то ее детям это не известно и до сих пор, поскольку посвящать детей в эти проблемы в силу их недостаточно крепко сформированного психологического восприятия явно не отвечает их интересам. Зачем детям думать, что они могут стать бомжами, лишившись действительно единственного для них жилья.
Несовершеннолетние Куклина К.В. и Карабина Д.Д. не могут самостоятельно давать оценку происходящим действиям в силу своего малолетнего возраста.
На момент заключения всех сделок спорная квартира являлась необремененной, записей о наличии чьих-то правопритязаний в ЕГРН нет по сей день. Узнать, что спорная квартира была приобретена Князькиным С.Н. с использованием средств материнского капитала, было невозможно. Даже материалы регистрационного дела в Росреестре (хотя они являются не доступными для них) не могут содержать таких сведений. Максимум можно проверить лишь прекращение залога на спорную квартиру в связи с полной выплатой, а вот за счет каких средств: невозможно.
На основании изложенного, Карабина И.А. просила суд признать Карабину Ирину Александровну, несовершеннолетних Куклину Дарину Дмитриевну и Карабину Киру Викторовну добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м., кадастровый N.
Куприна Олеся Юрьевна обратилась в суд с иском к Князькину Сергею Николаевичу, Карабину Виктору Евгеньевичу, Карабиной Ирине Александровне, действующей за себя и несовершеннолетних детей, Карабину Киру Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Куклину Дарину Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с иском о признании сделки недействительной, примени последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов, указав, после уточнения иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в обоснование заявленных требований следующее.
Куприной Олесей Юрьевной были поданы исковые требования о признании недействительным договора купли- продажи, заключенного между Князькиным С.Н. и Карабиным В.Е., обязании выделить долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>.
22.01.2019 года в судебном заседании третьим лицом Карабиной Ириной Александровной был представлен договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, утрированный Управлением Росреестра по Нижегородской области, согласно которому Карабин В.Е. подарил своей супруге И.А. 3/8 доли в собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65, 0 кв.м., кадастровый N и долю в праве собственности на имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или гт иска, увеличить или уменьшить размер исковых требдваний.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 98 ГПК РФ, Куприна О.Ю. просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Князькиным С.Н. и Карабиным В.Е. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать зарегистрированное в едином государственном реестре прав право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соответствующую регистрационную запись в едином государственном реестре прав за Карабиной И.А., Куклиной Д.Д., Карабиной К.В. недействительными; взыскать с Князькина С.Н. в пользу Карабина В.Е. денежные средства в размере 3600000 рублей; признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м., кадастровый N и определить за Куприной О.Ю. 469/1000 доли квартиры; взыскать с Князькина С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 16253 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Куприна Э.С. обратилась в суд с иском к Князькину Сергею Николаевичу, Карабину Виктору Евгеньевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карабинной Киры Викторовны, Карабинной Ирине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куклиной Дарины Дмитриевны, о признании права собственности, указав в обоснование иска следующее.
Прокурор Советского района г. Н. Новгорода предъявил иск в интересах несовершеннолетней Куприной Эвредики Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Князькиным С.Н. и Карабиным В.Е. купли продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным; и признать право собственности за Куприной Эвредикой Сергеевной на долю в размере 36/1000 в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>.
Вместе с этим, хотелось бы отметить, что указанная квартира приобретена, за счет денежных средств материнского капитала, вложенных в оплату кредита, что подтверждается материалами данного гражданского дела.
На основании ч.6 ст. 10, ч.4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ Куприна Э.С. имеет право на долю в указанной квартире исходя из % доли денежных средств материнского" капитала, вложенного в погашение ипотечного кредита за названную выше квартиру.
Князькин С.Н. 29.07.2013 оформлял нотариальное обязательство N об оформлении данной квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Князькиным С.Н. указанный кредит был погашен полностью, обременение с данного жилого помещения было снято, однако он не выполнил условия названного нотариального обязательства, и не выделил истцу долю.
В связи с этим, в указанной квартире, Куприна Э.С. имеет право на такую же долю, на которую прокурор Советского района г. Н.Новгорода просит признать право собственности за несовершеннолетней Куприной Эвридикой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть на 36/1000.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 42 ГПК РФ, 333.41 НК РФ, Куприна Э.С. просит суд признать за Куприной Эльзой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 36/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 65,0 кв.м.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района города Нижнего Новгорода в интересах несовершеннолетней Куприной Эвридики Сергеевны к Князькину Сергею Николаевичу, Карабину Виктору Евгеньевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отказать.
В удовлетворении иска Куприной Олеси Юрьевны к Князькину Сергею Николаевичу, Карабину Виктору Евгеньевичу, Карабиной Ирине Александровне, действующей за себя и несовершеннолетних детей, Карабину Киру Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Куклину Дарину Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов, отказать.
В удовлетворении иска Куприной Эльзы Сергеевны к Князькину Сергею Николаевичу, Карабину Виктору Евгеньевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карабинной Киры Викторовны, Карабинной Ирине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куклиной Дарины Дмитриевны, о признании права собственности отказать.
Встречный иск Карабиной Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Карабиной Киры Викторовны и Куклиной Дарины Дмитриевны, к прокурору Советского района города Нижнего Новгорода, Куприной Олесе Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Куприной Эвридики Сергеевны, Князькину Сергею Николаевичу, Карабину Виктору Евгеньевичу о признании добросовестным приобретателем удовлетворить. Признать Карабину Ирину Александровну, несовершеннолетних Куклину Дарину Дмитриевну и Карабину Киру Викторовну добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: Г<адрес> <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м., кадастровый N.
В апелляционной жалобе Куприной О.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что судом не учтены положения статьи 302 ГК РФ, судом сделан не обоснованный вывод, что Карабины являются добросовестными приобретателями, решение суда нарушает, права Куприной О.Ю. на жилище.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Князькин С.Н. поставлен вопрос об изменения решения суда в части обязания ПАО Банк "Возрождение" возвратить в пользу ГУ-ОПФ РФ по Нижегородской области денежные средства выплаченные по сертификату на материнский капитал, а также отменить в части признания несовершеннолетних Куклиной Д.Д. и Карабиной К.В. добросовестными приобретателями. В обосновании доводов жалобы указано, что суд в данном случае не разрешилсудьбу материнского капитала выданного Куприной О.Ю. Куклина Д.Д. и Карабина К.В. не являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку в покупку данной квартиры они не вкладывали собственных средств.
В апелляционной жалобе Куприной Э.С. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что судом не было учтено, что спорная квартира приобреталась истцами, в том числе на средства материнского капитала, Князькиным С.Н. было оформлено нотариальное обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи, что им сделано не было. Карабины не являются добросовестными приобретателями
В апелляционном представлении Прокурора Советского района поставлен вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что Карабины не являются добросовестными приобретателями
Представитель ответчика Телегин М.В. доводы апелляционной жалобы Князькина С.Н. и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Прокурор Лоскунина М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала просила решение суда отменить, представление удовлетворить.
Ответчики Карабин В.Е., Карабина И.А., её представитель Рощин Д.С. доводы апелляционных жалоб и представления отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб и представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п. 3 ранее действовавшей редакции ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается.
Из изложенного следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце.
Из материалов дела следует, что Куприна О.Ю. и Князькин С.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Являются родителями Куприной Эльзы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения и Куприной Эвридики Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N Князькин С.Н., на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N/БГ/4Б, приобрел квартиру по адресу: <адрес>, является единственным собственником.
Договор купли-продажи квартиры заключен с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Акционерным коммерческим банком "Возрождение" и Князькиным С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Князькиным С.Н. оформлено обязательство NN, согласно которому в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала по сертификату серии МК-3 N от ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга по кредитному договору N он должен квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Куприной О.Ю. представлено уведомление ГУ Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Н.Новгорода о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии выдан сертификат серии МК-3 N от 20.02.2010 на имя Куприной О.Ю. Денежные средства были перечислены в ОАО "Банк "Возрождение" на счет Князькина С.Н. 29.10.2013 года.
Однако, обязательства Князькиным С.Н. по оформлению в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению исполнены не были.
24.04.2018 года определением суда исковое заявление об обязании Князькина С.Н. выделить доли детям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принято к производству и назначено к рассмотрению.
Между тем, Князькин С.Н., зная о наличии спора о праве собственности на указанную квартиру в суде, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел её отчуждение Карабину В.Е., который также приобретал данное жилое помещение с использованием средств материнского капитала.
ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом соглашение, согласно которому выделены доли в спорной квартире: Карабину В.Е. - 3/8, Карабиной И.А. -3/8, Куклиной Д.Д. - 1/8, Карабиной К.В. - 1/8, что зарегистрировано Управлением Росреестра по Нижегородской области.
ДД.ММ.ГГГГ между Карабиным В.Е. и Карабиной И.А. заключен договор дарения 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,0 кв.м., кадастровый N и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Прокурора, Куприной Э.С., Куприной О.Ю., и удовлетворяя встречные исковые требования Карабиной И.А., суд первой инстанции исходил из того, что Князькиным С.Н. при заключении сделки купли - продажи с Карабиным В.Е. требований Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", отсутствие доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении купли - продажи со стороны Карабина В.Е., и как следствие признание Карабиной Ирины Александровны, несовершеннолетних Куклину Дарину Дмитриевну и Карабину Киру Викторовну добросовестными приобретателями.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В рассматриваемом случае Карабиным В.Е. спорная квартира приобретена с предоставлением кредитных средств, Карабина И.А. не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и наличия притязаний на неё третьих лиц.
При этом, истец Куприна О.Ю. не лишена права защищать свои права, которые она считает нарушенными посредством предъявления иных исковых требований, в части путем возможного выделения доли в праве на <адрес>, при наличии правовых оснований, в настоящее время принадлежащей Князькину С.Н. и Куприной О.Ю., о взыскании части денежных средств полученных Князькиным С.Н. при продаже спорной квартиры.
В данном случае судом первой инстанции правомерно были учтены, позиции Куприной О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Куприной Э.С., позиция Куприной Э.С., пояснивших в судебном заседании, что не намерены использовать доли в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>
Квартира по адресу: <адрес> является единственным жильем ответчиков. Иное решение может привести к умалению и недопустимому ограничению права детей Куклиной Д.Д. и Карабиной К.В. на жилище.
Доводы апелляционной жалобы Князькина С.Н. о том, что Куклина Д.Д. и Карабина К.В. не являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку в покупку данной квартиры они не вкладывали собственных средств подлежат отклонению, так указанные лица являются несовершеннолетними и не обладают самостоятельным источником доходов. В их интересах действуют законные представители - Карабина И.А. имеющая права заявлять требования о признании добросовестным приобретателем как в отношении себя, так и в отношении своих детей.
Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционных жалоб и представления направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, неправильном толковании правовых норм, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В тоже врем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В целях предотвращения нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала названным Федеральным законом (п. 4 ст. 10) и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 662 от 12 декабря 2007 года (п. "г" ст. 8) предусматривается обязанность лица, получившего сертификат, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставлять в орган Пенсионного фонда РФ засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.
В рассматриваемом случае в связи с продажей спорной квартиры Князькиным С.Н. Карабину В.Е. без исполнения указанного выше нотариального обязательства, фактически средства материнского (семейного) капитала не были направлены на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, т.е. на улучшение жилищных условий детей. При этом, получателем средств материнского капитала согласно справке ОАО "Банк Возрождение" от 26.08.2013 года N, представленной в Пенсионный фонд РФ для перечисления средств являлся Князькин С.Н.
Таким образом, именно действия Князькина С.Н. не отвечают требованиям Федерального закона N 256-ФЗ.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Князькина С.Н. в пользу УПФР в Советском районе г.Нижнего Новгорода средств материнского капитала в размере 394668 рублей 67 копеек.
Указанное дополнение не изменяет решение суда первой инстанции, не влияет на его правильность, а является лишь следствием тех выводов, которые были сделаны судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием, которым:
Взыскать с Князькина Сергея Николаевича в пользу УПФР в Советском районе г.Нижнего Новгорода средства материнского капитала в размере 394668 рублей 67 копеек.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
