Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1147/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Седашовой Н.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Седашовой Н.П. к Хоментовскому А.П. о признании долгового обязательства общим, взыскании денежной суммы

по частной жалобе Хоментовского А.П.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2020 года.

установил:

Седашова Н.П. обратилась в суд с названными заявлениями, указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2019 года (с учетом определения от 04 декабря 2019 года об исправлении арифметической ошибки) удовлетворены ее исковые требования к Хоментовскому А.П. о признании долгового обязательства общим, взыскании денежной суммы. Судом признано долговое обязательство в размере N рублей, возникшее на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Седашовой Н.П. и Ермаковой В.Н. общим долгом супругов. С Хоментовского А.П. в пользу Седашовой Н.П. взыскана компенсация за исполненные обязательства по погашению займа в размере N рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хоментовского А.П. - без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Хоментовского А.П.- без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере N рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере N рублей, в суде апелляционной инстанции в размере N рублей и в суде кассационной инстанции в размере N рублей, а также понесены расходы на составление заявлений о возмещении судебных расходов в размере N рублей. Просила взыскать с Хоментовского А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, расходы при составлении заявления о взыскании судебных расходов в размере N рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере N рублей.

В судебном заседании представитель Седашовой Н.П. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель Хоментовского А.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Седашовой Н.П. не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг представителя.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2020 года заявление Седашовой Н.П. удовлетворено частично. С Хоментовского А.П. в пользу Седашовой Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

С указанным определением не согласился Хоментовский А.П., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд верно исходил из того, что Седашова Н.П. вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, занятости представителя в судебных заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Вопреки доводам частной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела пользовалась услугами Военной коллегии адвокатов Приморского края, интересы истца представлял адвокат Петров А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Седашовой Н.П. и адвокатом Военной коллегии адвокатов Приморского края Петровым А.С заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

За оказанные юридические услуги и представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов Седашовой Н.П. оплачено N рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы истца на оплату государственной пошлины и, применяя принцип разумности и справедливости, на оплату услуг представителя по участию в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, в общей сумме N рублей.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, не представлено.

Довод жалобы о том, что представленные истцом квитанция об оплате услуг представителя не являются надлежащими доказательствами, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части, поскольку сам факт несения указанных расходов ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Хоментовского А.П. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка