Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Йошкар-Олы муниципального образования "Город

Йошкар-Ола" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Лукьянова А. В. с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 48 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 664 руб.

Лукьянову А. В. в удовлетворении требования о взыскании ущерба с МУП "Город" отказать.

Возвратить Лукьянову А. В. из бюджета государственную пошлину в сумме 1 467 руб. 90 коп.

Взыскать с МУП "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮЦ "Правое дело" вознаграждение экспертов 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил о солидарном взыскании с муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Йошкар-Олы муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Водоканал") возмещение материального ущерба в размере 43 800 руб., расходов на оплату услуг оценщика - 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 131 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Лукьянов А.В. является собственником автомашины Kia, государственный регистрационный знак <...>. 19 мая 2020 года автомашина, которой управлял Лукьянов Д.А., в районе дома 80 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы получила повреждения в результате наезда на выбоину, параметры которой превышали допустимые ГОСТом. За состоянием дороги в месте дорожно-транспортного происшествия отвечают ответчики, на которых и лежит обязанность возместить истцу ущерб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта, составившего досудебное экспертное заключение, распределения государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы, принять в данной части новое решение. Полагает, что при распределении судебных расходов судом не учтены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о пропорциональном возмещении судебных расходов, поскольку от первоначально заявленной суммы требований иск удовлетворен лишь частично.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лукьянова А.В. Дани И.С. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец

Лукьянов А.В., представитель ответчика МУП "Город", третье лицо Лукьянов Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика МУП "Водоканал" Багина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лукьянова А.В. Дани И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, административный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие требованиям национального стандарта установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19 мая 2020 года в 23 час. 50 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

<адрес>, у <адрес> Лукьянов Д.А., управляя принадлежащим Лукьянову А.В. на праве собственности транспортным средством Kia CK Stinger, государственный регистрационный знак <...>, наехал на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда транспортному средству Kia CK Stinger, государственный регистрационный знак Е020ВР/716, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2020 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Лукьянова Д.А., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сторонами не оспариваются.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20 мая

2020 года, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии на месте дорожно-транспортного происшествия: образование выбоины на проезжей части дороги шириной 1,5 м, длиной 1,5 м, глубиной 12 см., что превышает пределы, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно представленному истцом экспертному заключению

N 81/2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia CK Stinger, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 85 439 руб. 88 коп., без учета износа - 92 730 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии БМТ 5482 N 000238 от 19 июня 2020 года.

В отношении Лукьянова Д.А. инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2020 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из пояснений представителя МУП "Водоканал", данных в судебном заседании, следует, что данная выбоина фактически располагалась вокруг смотрового колодца водопроводной сети, образовалась в результате того, что часть асфальта была снята работниками МУП "Водоканал" осенью 2019 или 2020 года в ходе ремонтных работ.

Из материалов административного производства следует, что на участке ДТП дорожные знаки в связи с несоответствием дорожного покрытия нормативу установлены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика МУП "Водоканал" определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2020 года была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля Kia CK Stinger, государственный регистрационный знак <...>, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2020 года в 23 час. 50 мин. на <адрес> у <адрес> части: передней правой колесный диск - деформация обода с внутренней стороны, шина передняя правая - сквозное повреждение на внутренней боковине корда, также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 43 800 руб., без учета износа - 47 500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из причинения вреда, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что наличие на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, дефекта в виде выбоины связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МУП "Водоканал" своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния участка проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, не усмотрев оснований для привлечения МУП "Город" к солидарной ответственности, суд первой инстанции, не усмотрев в действиях водителя Лукьянова Д.А. грубой неосторожности, исходя из размера заявленных истцом требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен результате действий работников МУП "Водоканал", поскольку выбоина, нормативы которой превышают допустимые ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части образовалась входе осуществления последними ремонта смотрового колодца водопроводной сети на участке дорожно-транспортного происшествия, однако надлежащих мер по обеспечению безопасности дорожного движения МУП "Водоканал" не предпринято. Кроме того МУП "Водоканал" не доказало нарушение водителем требований ПДД в части скоростного режима, в частности движение со скоростью, превышающей 60 км/ч. Водитель, избирая скоростной режим, не обязан предполагать наличие на проезжей части просадок и выбоин.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд не учел положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, поскольку от первоначально заявленной суммы требований иск удовлетворен лишь частично, несостоятельны в силу следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в Определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 года N 9-КГ16-2.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 8 декабря 2020 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы на момент судебного разбирательства не оплачены.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом Лукьяновым А.В. после проведения судебной экспертизы в суд подано заявление об уточнении исковых требований, которое в судебном заседании 2 марта 2021 года приобщено к материалам дела, размер требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 92730 руб. был уменьшен до 43800 руб., исковые требования были уточнены (л.д. 136- 138) и судом удовлетворены в полном объеме относительно уточненных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В пользу истца с ответчика взыскана сумма материального ущерба 43800 руб. и 5000 руб. - расходы по оценке. Учитывая изложенное, оснований к взысканию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имелось.

Злоупотребления правом в действиях истца, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от

29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении независимой экспертизы N 81/2020 от 19 мая 2020 года Центр оценки "АВКОМ - 12"

(л.д. 7-17).

Не будучи специалистом в области оценки и экспертизы восстановительного ремонта, истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ему ущерба в связи с причиненными его автомобилю повреждениями. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы судом правомерно определены ко взысканию в соответствии с положениями ГПК РФ.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" <адрес> муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В.Кольцова

Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка