Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1147/2021

от 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Марисова А.М.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Валитовой Наили Рамильевны к товариществу собственников жилья "Ершова, /__/" о признании недействительными решений общего собрания

по апелляционной жалобе представителя Валитовой Наили Рамильевны Фурсина Владимира Юрьевича на решение Северского городского суда Томской области от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ТСЖ "Ершова, /__/" Пожилова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валитова Н.Р. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменения и уточнения требований, просила признать ничтожными (недействительными) решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Ершова, /__/" (далее - ТСЖ "Ершова, /__/") по вопросам N 2 и N 6 повестки дня, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10.05.2019 по 10.06.2019, оформленного протоколом N 1, а также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N/__/. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ершова, /__/". 01.07.2019 Валитовой Н.Р. получена копия протокола N 1 от 10.06.2019 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Ершова, /__/", проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10.05.2019 по 10.06.2019. Однако истец уведомлений о проведении данного общего собрания не получала, итоги голосования до сведения собственников помещений в установленном порядке не доводились, никаких сведений о проведении очной части собрания в тексте протокола не содержится. В протоколе отсутствуют доказательства того, что заочному голосованию по вопросам повестки предшествовало проведение общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, которое не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума. Вопрос соблюдения порядка голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений и легитимности лиц, составляющих в настоящее время правление ТСЖ. Ответчиками нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемые к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что является существенным, нарушающим права и законные интересы истца, поскольку указанным протоколом рассмотрен вопрос о снятии с Валитовой Н.Р. полномочий председателя ТСЖ.

Определением Северского городского суда Томской области от 05.10.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков Антипова В.А., Ядровой Е.В. надлежащим ТСЖ "Ершова, /__/".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Валитовой Н.Р. Фурсин В.Ю. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам о ничтожности оспариваемых решений. Так, суд первой инстанции дал оценку решениям по всем вопросам собрания, которые истец не оспаривал, но не дал оценку решениям по спорным вопросам. Считает, что формулировка вопросов N 2 и N 6 не соответствует требованиям пункта 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 304-КГ18-2911, считает, что при решении вопроса о ничтожности решения собрания членов ТСЖ срок исковой давности применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Валитовой Н.Р., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Валитова Н.Р. является сособственником квартиры (1/2 доля в праве собственности), расположенной в подъезде N 4 по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ от 29.09.2004; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.02.2020.

21.05.2010 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу создано ТСЖ "Ершова, /__/".

В период с 30.04.2014 по 19.04.2019 Валитова Н.Р. являлась председателем ТСЖ "Ершова, /__/", представляя исполнительный орган данной организации без доверенности. Членами правления в указанный период также являлись Я. и П.

Протоколом N 4 заседания правления ТСЖ от 19.04.2019 принято решение о досрочном прекращении полномочий членов правления Валитовой Н.Р., Я., П., полномочий председателя ТСЖ Валитовой Н.Р., полномочий члена ревизионной комиссии С., что подтверждается заявлениями Я., П., Валитовой Н.Р. от 19.04.2019.

В период с 10.05.2019 по 10.06.2019 членами ТСЖ "Ершова, /__/" в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание. Принятые на собрании решения по вопросам, поставленным на голосование, были оформлены протоколом N 1 от 10.06.2019.

На повестку дня поставлены шесть вопросов, по которым приняты решения:

1) избрать председателем собрания Я., секретарем собрания - А., счетную комиссию - Т., К.; 2) снять полномочия с правления ТСЖ "Ершова, /__/", включая председателя правления Валитову Н.Р., в связи с недоверием; 3) снять полномочия с ревизора С. в связи с недоверием; 4) избрать правление ТСЖ "Ершова, /__/" в составе А., Я., К.; 5) избрать ревизионную комиссию в составе Т.; 6) обязать переизбранное правление и председателя правления Валитову Н.Р. подготовить и передать в 7-ми дневный срок вновь избранному председателю документацию по многоквартирному дому, материальные ценности, печать, ключи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, представленных сторонами и исследованных судом доказательствах, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Довод жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности применению не подлежит, отклоняет как основанный на неверном толковании норм права и приведенного в жалобе определения Верховного Суда Российской Федерации.

Так, на основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29.09 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 106, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2019 в 14.00 часов оспариваемый протокол N 1 от 10.06.2019 размещен на информационных стендах, расположенных в подъездах дома N/__/ между 1 и 2 этажами возле почтовых ящиков.

Из объяснений Валитовой Н.Р., данных ею сотруднику полиции 17.06.2019, следует, что протокол N 1 от 10.06.2019 был вывешен в подъездах многоквартирного дома 16.06.2019 после 19.00 часов. Ознакомившись с этим протоколом в подъезде N 4, она увидела ряд нарушений, в связи с чем намерена обжаловать данный протокол. Указанное объяснение находится в материале УМВД России по ЗАТО Северск КУСП N 6411 от 17.06.2019 по заявлению А. по факту самоуправства со стороны Валитовой Н.Р. (лист дела 155-156).

Учитывая изложенное, Валитова Н.Р. была вправе обратиться в суд с настоящим иском не позднее 16.12.2019.

Однако, согласно входящему штампу Северского городского суда Томской области в суд с настоящим исковым заявлением Валитова Н.Р. обратилась лишь 30.12.2019.

Таким образом, изложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске предусмотренного законом срока обращения в суд и свидетельствует о законности обжалуемого решения, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что какие-либо доказательства уважительности причин пропуска вышеуказанного срока, дающие основания для восстановления пропущенного срока, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения не влияют и судебной коллегией не оцениваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валитовой Наили Рамильевны Фурсина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка