Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.,

с участием прокурора Борисовой Е.С.,

при секретаре Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блужина Н.В. к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям по Курской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе истца Блужина Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 декабря 2020 года, которым постановлено об отказе Блужину Н.В. в удовлетворении его исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блужин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям по Курской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска Блужин Н.В. указал, что он работал <данные изъяты> надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> округу г. <данные изъяты> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. <данные изъяты> району Управления надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> области. Приказом Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <данные изъяты> области от <данные изъяты> он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Данный приказ считает незаконным. Указывает, что никаких нарушений закона он не допускал. О результатах проверки, проведенной в отношении АО "<данные изъяты>", он сообщил своему начальнику <данные изъяты>., который в свою очередь должен был доложить по инстанциям, но о действиях руководителя ему ничего не известно. В отношении <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело, а в его отношении постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано по реабилитирующим основаниям. Уточнив исковые требования в части периода и размера заработной платы за время вынужденного прогула, просит признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Блужина Н.В.

В апелляционной жалобе истец Блужин Н.В. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, настаивая на том, что грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал.

Ответчиком Главным управлением МЧС России по Курской области и помощником прокурора Центрального административного округа города Курска на апелляционную жалобу истца поданы возражения, в которых ответчик и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Блужина Н.В., письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика и прокурора, выслушав истца Блужина Н.В. и его представителя адвоката Иванову И.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика Митречеву О.А. и Аверичеву О.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Порядок прохождения службы и особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 141-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 141-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных, обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела, истец Блужин Н.В. с <данные изъяты> проходил службу в Государственной противопожарной службе, с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> округу г. <данные изъяты> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. <данные изъяты> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления, имея специальное звание капитан внутренней службы.

<данные изъяты> в адрес Главного управления поступило обращение о нарушениях в АО "<данные изъяты>" требований пожарной безопасности.

<данные изъяты> Прокуратурой г. <данные изъяты> было согласовано проведение проверки на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица) от <данные изъяты> N <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, временно исполняющим обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. <данные изъяты> району управления надзорной деятельности и профилактической работы по г<данные изъяты> Главного управления.

Проведение внеплановой выездной проверки указанного предприятия было поручено капитану внутренней службы Н.В. Блужину, которым <данные изъяты> проведены мероприятия по контролю в производственных корпусах АО "<данные изъяты>", в цехах N <данные изъяты>, в результате которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем он устно доложил <данные изъяты> внутренней службы <данные изъяты>, который, в свою очередь, дал ему указание не включать в акт проверки учреждения выявленные нарушения, что <данные изъяты> Н.В. Блужин и сделал.

<данные изъяты> в <данные изъяты> в служебном кабинете отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. <данные изъяты> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления были подведены итоги проверки. Майором внутренней службы <данные изъяты> и <данные изъяты> внутренней службы Н.В. Блужиным генеральному директору АО "<данные изъяты>" был вручен подписанный акт проверки без выявленных Блужиным Н.В. нарушений требований пожарной безопасности.

<данные изъяты> Следственным управлением Следственного комитета России по Курской области в отношении <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение лично взятки в виде денег за незаконное бездействие - не внесение в акт проверки от <данные изъяты> N <данные изъяты> органом государственного контроля (надзора) выявленных нарушений в деятельности вышеуказанного объекта требований пожарной безопасности.

В отношении Блужина Н.В. была проведена служебная проверка, по результатам которой 14.03.2019 было утверждено заключение. В ходе служебной проверки было установлено, что <данные изъяты> Н.В. Блужин знал, что он выполняет противоречащее законодательству Российской Федерации распоряжение временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. <данные изъяты> району управления надзорной деятельности и профилактической работы по г. <данные изъяты> Главного управления <данные изъяты> <данные изъяты>, и совершил сокрытие фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения и не выполнил установленный порядок уведомления.

По результатам проведенного <данные изъяты> внеочередного заседания аттестационной комиссии Главного управления по аттестации военнослужащих и сотрудников ФПС ГПС Главного управления и его подчиненных учреждений, с учётом результатов служебной проверки и установленного факта грубого нарушения служебной дисциплины начальнику Главного управления рекомендовано за грубое нарушение служебной дисциплины наложить на капитана <данные изъяты> Н.В. Блужина дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Приказом ГУ МЧС России по Курской области N <данные изъяты> от <данные изъяты> года на <данные изъяты> инспектора отделения <данные изъяты> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. <данные изъяты> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области Блужина Н.В. за грубое нарушение служебной дисциплины (п. 12 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ), было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Курской области N <данные изъяты> от <данные изъяты> года Блужин Н.В. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) <данные изъяты> года.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Курской области N <данные изъяты> от <данные изъяты> года были внесены изменения в приказ ГУ МЧС России по Курской области N <данные изъяты> от <данные изъяты> с изложением его в новой редакции, согласно которой Блужин Н.В. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) <данные изъяты> года.

С приказом от <данные изъяты> года истец был ознакомлен <данные изъяты> года.

Оспаривая законность увольнения, Блужин Н.В. настаивает на отсутствии факта грубого нарушения им служебной дисциплины.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частями 1-3 статьи 9 Федерального закона N 273-ФЗ предусмотрено, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Главного управления от <данные изъяты> N <данные изъяты> утвержден Порядок уведомления начальника Главного управления о фактах обращения в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционных правонарушений, пунктом 2 которого установлено, что уведомление начальника Главного управления обо всех случаях обращения к государственному служащему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения заполняется и передается государственным служащим в общий отдел Главного управления незамедлительно, когда государственному служащему стало известно о фактах склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец совершил сокрытие фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения и не выполнил установленный порядок уведомления, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 48 Федерального закона N 141-ФЗ, что является грубым нарушением служебной дисциплины и основанием для наложения на Блужина Н.В. дисциплинарного взыскания.

При этом суд дал надлежащую оценку подробным и логичным объяснениям истца, данным в ходе служебной проверки, критически оценил доводы истца об оказании на него давления и показания свидетеля <данные изъяты> как заинтересованного лица по делу, не усмотрел нарушений при проведении работодателем служебной проверки и внеочередной аттестации.

Суд отклонил доводы истца о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку принятие ответчиком решения об увольнении истца по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ не связано с установлением вины истца в совершении преступления; признал соразмерным примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение грубого нарушения служебной дисциплины с учетом того, что за время прохождения службы Н.В. Блужин неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имел неснятое дисциплинарное взыскание - "замечание", объявленное приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Также, признавая увольнение Блужина Н.В. законным и отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца.

При этом судом не была дана оценка приказу временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Курской области N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым произведено увольнение истца Блужина Н.В. со службы в федеральной противопожарной службе по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) <данные изъяты> года, а также тому обстоятельству, что в связи с временной нетрудоспособностью истца с <данные изъяты> по 8 <данные изъяты> года по причине ухода за больным ребенком приказ об увольнении N <данные изъяты> от <данные изъяты> года отменен не был.

По окончании периода нетрудоспособности и праздничных дней, <данные изъяты> года Блужин Н.В. при наличии неотмененного приказа о его увольнении <данные изъяты> года работодателем был допущен до работы и приступил к исполнению своих должностных обязанностей, которые выполнял до <данные изъяты> года, когда приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Курской области N <данные изъяты> от <данные изъяты> года были внесены изменения в приказ ГУ МЧС России по Курской области N <данные изъяты> от <данные изъяты> года с изложением его в новой редакции, согласно которой Блужин Н.В. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с иной даты - <данные изъяты> года.

Действующим законодательством не предусмотрено право работодателя после издания приказа об увольнении работника в одностороннем порядке вносить в него какие-либо изменения. После расторжения трудового договора (служебного контракта) дату увольнения по инициативе работодателя изменять нельзя.

Довод ответчика, о том, что имевший место порядок увольнения Блужина Н.В. был обусловлен тем, что в связи с кадровыми перемещениями в период с 1 мая по 3 июня <данные изъяты> года отсутствовало должностное лицо, на которое были возложены обязанности начальника Главного управления МЧС России по Курской области, о законности процедуры увольнения Блужина Н.В. не свидетельствует.

Поскольку Приказ ГУ МЧС России по Курской области N <данные изъяты> от <данные изъяты> года об увольнении Блужина Н.В. <данные изъяты> года не отменялся, после увольнения <данные изъяты> года Блужин Н.В. продолжил трудовую деятельность, новый приказ ГУ МЧС России по Курской области об увольнении Блужина Н.В. не издавался, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Блужина Н.В. и соглашается с доводами истца о незаконности его увольнения.

Последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе в той же должности (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признавая увольнение Блужина Н.В. незаконным, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение о восстановлении истца на службе в должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> округу г. <данные изъяты> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. <данные изъяты> району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области с <данные изъяты> года.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленного ответчиком расчета, с которым истец согласен, следует, что среднедневной заработор истца составил 1382 руб. 80 коп. ( т. 1 л.д. 211).

Вынужденный прогул истца 5 июня 2019 года по 12 мая 2021 года составил 708 дней.

Размер денежного довольствия за время вынужденного прогула Блужина Н.В. за период 5 июня 2019 года по 12 мая 2021 года составит 979 022 рубля 40 копеек (1382,80 х 708 = 979022,40), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: