Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Калинского В.А. и Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к Лаптевой Ф.И.О.17 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк" - Ф.И.О.18. на решение Холмского городского суда от 01 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

установила:

09 декабря 2020 года ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лаптевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.19. заключен кредитный договор N 187733 на суму 165 000 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев; жизнь заемщика была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование жизни"; 14 февраля 2017 года заемщик умер; по состоянию на 20 октября 2020 года задолженность по кредитному договору составляла 230719, 80 рублей, в том числе просроченные проценты - 37637, 96 рублей, просроченные проценты на просроченный долг - 53932, 68 рублей, просроченная ссудная задолженность - 112149, 16 рублей. Потенциальным наследником заемщика является его супруга Лаптева И.В., в связи с чем, с учетом уточнений, просили суд взыскать с нее задолженность в сумме 160840, 97 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4416, 82 рублей.

Протокольным определением от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".

Определением Холмского городского суда от 01 февраля 2021 года в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области.

Определением Холмского городского суда от 01 марта 2021 года производство по делу о взыскании задолженности в сумме 42878, 83 рублей прекращено.

Решением Холмского городского суда от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

На решение суда представитель истца ПАО "Сбербанк России" Ф.И.О.20. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. Указывает, что судом не были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании"; на дату смерти за заемщиком зарегистрировано транспортное средство "Mitsubishi RVR"; суд необоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано фактическое наличие выморочного имущества. Согласно экспертному заключению, данное транспортное средство находилось в условно пригодном техническом состоянии на момент смерти заемщика; суд необоснованно уклонился от рассмотрения ходатайства истца об истребовании сведений об имуществе ответчика Лаптевой И.В., так как имущество, приобретенное ею в период брака с Ф.И.О.21., является совместной собственностью супругов, и, соответственно, 1/2 доля данного имущества входит в состав наследства Ф.И.О.22.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лаптевой И.В. - Ф.И.О.23 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Ф.И.О.24., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 января 1978 года между Ф.И.О.25 и Устиновой И.В. заключен брак, жене присвоена фамилия - Лаптева.

24 октября 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.26. заключен кредитный договор N 187733 на сумму 165000 рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев.

14 февраля 2017 г. Ф.И.О.27 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФС N 648396 от 15 февраля 2017 г.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2020 г. составляет 160840, 97 рублей.

Из ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни" следует, что смерть Ф.И.О.28. не признана страховым случаем в связи с отсутствием документов. Страховая выплата не произведена.

Также из материалов дела видно, что наследственное дело к имуществу Ф.И.О.29 заведено по претензии Сбербанка России. Наследников нет.

На момент смерти за Лаптевым С.М. в органах ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство "Mitsubishi RVR", 1987 года выпуска, г/н N

В заседании суда первой инстанции ответчик Лаптева С.М. пояснила, что в наследственные права не вступала, имущество, оставшееся после смерти супруга, не принимала, его бремени содержания не несла, иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не совершала. Сведениями о месте нахождения транспортного средства марки "Mitsubishi RVR", его состоянии не располагает (т.1 л.д. 155).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С указанным выводом суда, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Суд правомерно исходил из того, что ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования в ходе судебного разбирательства не установлены, при том, что принятие наследственного имущества возможно лишь в случае его фактического наличия. Удовлетворение исковых требований банка за счёт средств федерального бюджета возможно только в случае поступления в бюджет доходов за счёт реализации выморочного имущества.

Как обоснованно отмечено судом, регистрация в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер, и не свидетельствует о наличии права собственности на транспортное средство, поскольку сама по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ТУ Росимущества по Сахалинской области по причине отсутствия заявленных требований к данному ответчику, поскольку при принятии решения о привлечении к участию в деле соответчика, суд обязан рассмотреть вопрос в отношении всех соответчиков, привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, данный вывод суда первой не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку он не привел к неправильному разрешению дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы сведения в отношении имущества Лаптевой И.В., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из информации, представленной УМВД России по Сахалинской области, ГБУ "Сахалинский центр государственной кадастровой оценки" следует, что на имя Лаптевой И.В. транспортные средства не регистрировались, сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимости в Холмском районе за Лаптевой И.В. отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14 февраля 2017 года Лаптевой Л.И. принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес> кв. 12 на основании договора о передаче квартиры в собственность N 9972 от 4 апреля 2006 года (т. 1 л.д. 145).

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела квартира N <адрес> была приобретена Лаптевой И.В. в период брака с Ф.И.О.30 по договору о передаче квартиры в собственность.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из содержания указанных норм следует, что поскольку договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина является безвозмездным, постольку является собственностью Лаптевой И.В.

В связи с этим сам по себе факт приобретения имущества в период брака по безвозмездной сделке, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении иска судом первой инстанции были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Ф.И.О.31- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи Е.В. Чемис

В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка