Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1147/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33-1147/2020

УИД 36RS0006-01-2020-000414-31

Строка N 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-928/2020 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Соколову Евгению Леонидовичу о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Соколова Евгения Леонидовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 г.,

(судья Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" (далее - истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Соколову Е.Л. (далее - ответчик, причинитель вреда) о взыскании убытков порядке суброгации в размере 206674 рубля, обосновав свои требования тем, что 02.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, который был признан виновным в произошедшем ДТП, в результате которого автомобиль потерпевшего, застрахованный истцом от ущерба по договору добровольного страхования (КАСКО), получил технические повреждения. В соответствии с Правилами страхования САО "ВСК", признав случай страховым, осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 606674 рубля, которое, по мнению страховщика, подлежит взысканию в порядке суброгации с лица, виновного в ДТП, в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и с вычетом стоимости годных остатков (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2020 исковые требования САО "ВСК" к Соколову Е.Л. о взыскании убытков в порядке суброгации были удовлетворены: взыскан с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 206674 рубля и компенсированы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5266,74 рубля (т. 1 л.д. 127-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.07.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова Е.Л. без удовлетворения (т. 1 л.д. 184-189).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 данное апелляционное определение от 23.07.2020 отменено ввиду ненадлежащего установления имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 1 л.д. 214-217).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям недоказанности стороной истца действительного размера убытков, причинённых в результате ДТП застрахованному по КАСКО автомобилю потерпевшего и компенсированных страховщиками (т. 1 л.д. 136-138).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кобелев С.С. настаивал на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, указав на отсутствие бесспорных доказательств причинения его доверителем ущерба в компенсированном страховщиком размере.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет судебной коллегии с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвокат Кобелев С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 17.06.2018 между САО "ВСК" и ФИО6 (далее - потерпевший) был заключён договор добровольного страхования имущества - автомобиля "MERCEDES-BENZ GL 350 D 4Matic", VIN N, государственный регистрационный знак N, по страховым рискам: "дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного к управлению лица или неустановленных третьих лиц" на период с 19.07.2018 по 18.10.2018 с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 25871,83 рубля и страховой выплаты страховщиком в размере 3220901,17 рубля; "дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц" на период с 19.10.2018 по 18.01.2019 с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 24 578,24 рублей и страховой выплаты - 3059856,11 рубля; "природные и техногенные факторы" на период с 19.01.2018 по 18.04.2019 с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 23284,64 рубля и страховой выплаты - 2898811,05 рубль; "хищение транспортного средства" на период с 19.04.2019 по 18.07.2019 с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 21991,05 рубль и страховой выплаты - 2737755,99 рублей, что подтверждено копиями страхового полиса, Правил комбинированного страхования транспортных средств не оспорено участвующими в деле лицами (т. 1 л.д. 8-36).

Как установлено судом, в период действия этого договора, 02.11.2018 около <адрес> в <адрес> водитель Соколов Е.Л., управляя автомобилем "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с припаркованным автомобилем "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, за что постановлением должностного лица ГИБДД от 02.11.2018 был привлечён к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 37-38).

06.11.2018 собственник автомобиля "Мерседес-Бенц" ФИО7 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии, в этот же день страховщик произвёл осмотр поврежденного автомобиля, а 13.11.2018 - выдал потерпевшему направление на ремонт застрахованного автомобиля (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно заказ-наряду от 10.12.2018 общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля была определена СТОА по направлению страховщика в размере 606674 рубля (т. 1 л.д. 43-45).

19.12.2018 САО "ВСК" осуществила страховую выплату в этом размере (т. 1 л.д. 49).

В рассматриваемом случае обстоятельства ДТП с участием автомобилей причинителя вреда Соколова Е.Л. и потерпевшего ФИО8 подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Указанный случай страховщиком признан страховым, повреждённый автомобиль направлен на восстановительный ремонт, который в последующем был оплачен истцом как страховое возмещение в размере 606674 рубля.

Вместе с этим стороной ответчика оспариваются последствия ДТП, повлекшего выводы страховщика относительного размера причинённых в нём технических повреждений застрахованному истцом автомобилю потерпевшего "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак М996ММ36.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 года).

При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме, поскольку доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В действительности, в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Применительно к рассматриваемому случаю, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объёме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией причинителя вреда в порядке ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рассматриваемом случае была застрахована по ОСАГО, что не исключает, вместе с этим, его права оспаривать размер причинённого им потерпевшему и, как следствие, его страховщику реальных убытков.

Как установлено судебной коллегией, разрешая заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что у истца, возместившего своему страхователю причинённый ответчиком ущерб, возникло право требования его суммы в полном объёме без учёта износа заменяемых запасных частей за вычетом размера страховой выплаты по договору ОСАГО, что составило 206674 рубля, поскольку к САО "ВСК" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Вместе с этим, с такими выводами как преждевременными согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции к ним пришёл без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных ими фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из положений ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцом во исполнение обязательств по договору добровольного страхования имущества.

Выводы суда по делу являлись бы законными и обоснованными только в случае, если выплаченное истцом страховое возмещение в размере 606674 рубля составляло бы действительную стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых застрахованному автомобилю ФИО8 в результате ДТП от 02.11.2018.

Ответчик, возражая относительно предъявленного к нему иска, указывал на то, что наряду с другими работами в заказ-наряде СТОА страховщика указана замена рулевой рейки стоимостью 340509 рублей, повреждение которой не только не отражено ни в составленных инспекторами ГИБДД документах о дорожно-транспортном повреждении, ни в акте осмотра страховой компании, ни в направлении на ремонт, но и не могло произойти, по мнению стороны причинителя вреда, в результате исходного страхового случая.

Суд первой инстанции оставил без внимания эти доводы причинителя вреда о том, что исходя из обстоятельств ДТП, данный узел (агрегат) автомобиля повреждён быть не мог.

Рассматривая гражданское дело, районный суд действительно уклонился от выяснения достоверного объёма повреждений, причинённых застрахованному имуществу по полису КАСКО автомобилю Наркевича Ю.Г. в результате ДТП 02.11.2018 с участием автомобиля под управлением ответчика, в то время как данное обстоятельство подлежало установлению для правильного разрешения дела.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Для разрешения указанных вопросов суду следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным сторонам доказательствам, без проведения по делу судебной экспертизы в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ, не создав условий для установления указанных обстоятельств по делу, по существу оставил возникший спор неразрешённым.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств могли повлиять на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Материалами дела подтверждается, что по результатам заказ-наряда СТОА страховщика/страхователя стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля за вычетом стоимости рулевой рейки и работ по её замене в общем размере (340509+324+176+1826=) 342835 рублей (т. 1 л.д. 43), составила: (606674 -342835=) 263839 рублей, что со всей очевидностью не превышает покрытие страховым возмещением по ОСАГО.