Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Билибиной А.М.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года по иску Будник Алисы Сергеевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Будник А.С. через представителя Казинского С.Л. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), уточнив требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную компенсационную выплату 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 30 600 руб.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2019 года по вине водителя Аксенова С.О., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", причинен вред ее здоровью. Гражданская ответственность Аксенова С.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в результате чего Будник А.С. обратилась в РСА для получения компенсационной выплаты.

Истица Будник А.С. и ее представитель Казинский С.Л. в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве Казинский С.Л. просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержал иск и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Аксенов С.О. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>, расписка об извещении имеется в материалах дела.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года исковые требования Будник А.С. к РСА удовлетворить частично, постановлено:

взыскать с РСА в пользу Будник А.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 000 руб., штраф в сумме 17 500 руб., неустойку в сумме 10 000 руб.;

взыскать с РСА в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Город Киров и Кировский район" государственную пошлину в размере 1 550 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в иске.

Выслушав заключение прокурора Тарченко Н.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда Калужской области от 25 февраля 2020 года Аксенов С.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 (эпизод N 1), пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 22 июля 2019 года в период с 3:00 до 03:30 на участке дороги <адрес>, Аксенов С.О., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил в качестве пассажиров Будник А.С. и ФИО7, находившихся на заднем пассажирском сиденье, не учитывая особенности и состояние транспортного средства и дорожные условия, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Будник А.С. получила телесные повреждения в виде: ран на уровне левой надбровной дуги, подкожной гематомы затылочной области слева, закрытого перелома левой скуловой кости, закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте, закрытого перелома верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, закрытого перелома правой боковой массы крестца на уровне первого сегмента, распространяющегося на правое крестцово-подвздошное сочленение, закрытого перелома правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 декабря 2019 года N телесные повреждения Будник А.С. по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Аксенова С.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из материалов дела также видно, что Будник А.С. в период с 22 июля 2019 года по 5 августа 2019 года находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ КО "ЦМБ N" с диагнозом: "Сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Перелом костей таза. Перелом луча в типичном месте слева. Перелом поперечного отростка L5. Перелом скуловой кости слева. Ушибленные раны лица. Оперативного лечения не проводилось, для дальнейшего лечения была направлена в ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. ФИО8", что подтверждается ответом главного врача ГБУЗ КО "ЦМБ N" ФИО9

Из выписного эпикриза ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. ФИО8" и медицинской карты N следует, что 3 августа 2019 года Будник А.С. была проведена операция - малоинвазивный остеосинтез костей таза. В протоколе операции N указано, что в ходе операции выполнена аппаратная репозиция костных отломков костей таза с целью устранения диастаза отломков, выполнена фиксация канюлированным винтом правового крестцово-подвздошного сочленения, выполнена аппаратная репозиция костных отломков лонной кости, а также фиксация отломков правой лонной кости тазовой спицей с нарезкой (л.д. 112, 113, 114).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Из указанных правовых норм следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 руб.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенным в действие указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

3 августа 2020 года Будник А.С. через представителя Казинского С.Л. направила в адрес РСА через Калужский филиал АО "МАКС" заявление о компенсационной выплате в сумме 225 250 руб.

10 августа 2020 года на основании решения N от 10 августа 2020 года АО "МАКС" выплатило страховое возмещение в сумме 130 250 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Будник А.С. через представителя Казинского С.Л. обратилась в ООО "ЗДРАВ-экспертиза", согласно заключению которого телесные повреждения Будник А.С., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствуют 43,05% страховой выплаты, что составляет 215 250 руб.

24 августа 2020 года в АО "МАКС" поступила досудебная претензия, в которой Будник А.С. просила доплатить страховое возмещение согласно вышеназванному экспертному заключению в размере 85 000 руб.

16 сентября 2020 года АО "МАКС" осуществило доплату страхового возмещения по решению N от 14 сентября 2020 года в сумме 50 000 руб.

Из возражений представителя ответчика следует, что доплата произведена за перелом крестца - 50 000 руб. (10%), что предусмотрено пунктом 48 Правил расчета суммы выплат Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Уточняя исковые требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в сумме 35 000 руб., представитель истицы ссылался на пункт 65 подпункта "г" вышеуказанного постановления Правительства, предусматривающий выплату при повреждении нижней конечности, повлекшем за собой оперативное вмешательство - реконструктивную операцию на костях таза - 7%.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, учитывая вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что недоплаченная компенсационная выплата в возмещение вреда здоровью истицы ответчиком должна быть произведена исходя из норматива, указанного в пункте 65 подпункта "г" постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", который составляет 7% от установленной вышеназванным Федеральным законом суммы, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика недоплаченной компенсационной выплаты в размере 35 000 руб. (500 000 х 7% =35 000).

При этом выводы суда о том, что проведенная Будник А.С. операция -остеосинтез костей таза, в ходе которой с помощью специализированной аппаратуры производилась фиксация костей таза и их отломков для восстановления и уменьшения приобретенных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений и дефектов, ограничивающих жизнедеятельность истца, соответствует критериям реконструктивной хирургии, основаны на представленном истцом заключении в ООО "ЗДРАВ-экспертиза", а также разъяснениях ФГБУФБМСЭ Министерства труда России в письме от 01 октября 2020 года.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда при отсутствии специальных познаний, учитывая представленное истицей заключение ООО "ЗДРАВ-экспертиза", подготовленное ФИО10, имеющим высшее медицинское образование и сертификат специалиста с присвоением квалификации врача судебно-медицинской экспертизы. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком определенного статьей 19 Закона об ОСАГО срока компенсационной выплаты, невыполнения в добровольном порядке ответчиком требований истца, суд, правильно применив положения указанной правовой нормы, а также статьи 16.1 названного Закона, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, применив при определении размера подлежащих взысканию сумм положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего заявления ответчика.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, штрафа в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 (пункт 86, 87), по делу не установлено.

Оснований для уменьшения взысканных судом сумм неустойки и штрафа из дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что подлежащие взысканию суммы являются компенсационной выплатой, а не страховым возмещением, как указал суд, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка