Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1147/2021

13 апреля 2021 г.

(.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К. в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Nпо апелляционной жалобеадминистрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики К. от 21.12.2020по исковому заявлению Патрушевой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивашковой В. Е., по исковому заявлению Патрушева В. Е., Патрушевой Н. П., Патрушева Е. В. к администрации Петрозаводского городского округа обоспаривании постановления и по встречному исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к Патрушевой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивашковой В. Е., Патрушеву В. Е., Патрушевой Н. П., Патрушеву Е. В. о выселении в предоставленное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрушева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивашковой В.Е., обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ на Администрациювозложена обязанность предоставить Патрушевой Н.П., Патрушеву В.Е., Патрушеву Е.В., Патрушевой Е.В., действующей в своих интересах ив интересах несовершеннолетней Ивашковой В.Е., вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого, пригодное для проживания, в технически исправном состоянии, отвечающее требованиям, предъявляемым к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее 75 кв.м. с учетом норм ч.1 ст.58 Жилищного кодекса РФ.Ответчик на основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ N "О предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома" предоставил жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), состоящее из двух комнат и кухни-столовой, общей площадью 85,1 кв.м. Вместе с тем, истец полагает, что данное жилое помещение не может быть предоставлено во исполнение вышепоименованного решения, поскольку не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, в нем имеются многочисленные недостатки конструктивных элементов жилого помещения и внутренней отделки. Указанное жилое помещение расположено на 4 этаже в доме без пандусов и лифта, что исключает возможность Патрушевой Н.П., страдающей рядом хронических заболеваний, самостоятельно подниматься на 4 этаж. На основании изложенногопросила признать постановление администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N "О предоставлении жилого помещения, в связи со сносом" недействительным и отменить его.

Администрация Петрозаводского городского округа, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила выселить Патрушеву Е.В., Ивашкову В.Е., Патрушева В.Е., Патрушеву Н.П. и Патрушева Е.В. в предоставленное жилое помещение. В обоснование встречных требований Администрация указывает, что для указанных лиц во исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ приобретено жилое помещение по вышеуказанному адресу, однако ответчики отказываются переезжать в предоставленное жилое помещение без уважительной причины, что является злоупотреблением правом.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ суд признал Патрушева В.Е., Патрушеву Н.П., Патрушева Е.В. третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, принял к производству суда их заявления об оспаривании постановления и его отмене по доводам, аналогичным изложенным Патрушевой Е.В.

Решением суда исковые требования Патрушевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивашковой В.Е., требования Патрушева В.Е., Патрушевой Н.П., Патрушева Е.В. удовлетворены. Суд признал постановление администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N "О предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома" незаконным. Встречные исковые требования администрации Петрозаводского городского округа оставлены без удовлетворения.Кроме того, суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу Патрушевой Е.В., Патрушева В.Е., Патрушевой Н.П. Патрушева Е.В. по 300 руб. каждому.

С решением суда Администрация не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая их ошибочными, поскольку многоквартирный (.....)"а" по (.....) был построен и введен в эксплуатацию в (...) году, он не является вновь строящимся и реконструируемым объектом, ввиду чего положения п.5.8 Свода правил 54.13330.2016 (утвержден приказом Минстроя России от ХХ.ХХ.ХХ N/пр) на (.....) данном многоквартирном доме распространены быть не могут. По мнению Администрации, эксперт не принял во внимание, что в комнатах потолки натяжные, в коридоре потолки облицованы ПВХ-плитами, что привело к уменьшению высоты помещений. Несмотря на то, что одна из комнат объединена с кухней, квартира является трехкомнатной, перепланировка в квартире произведена в соответствии с действующим законодательством, до утверждения вышеуказанного Свода правил. Вопреки доводам Патрушевых и выводам эксперта предоставляемое жилое помещение соответствует предъявляемым к нему требованиям. При этом выбор этажа, на котором предоставляется квартира, даже с учетом состояния здоровья, действующим законодательством не предусмотрен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Патрушева Е.В. и ее представитель Петрашкевич Л.С., действующая на основании доверенности, а также Патрушев Е.В. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда полагают законным и обоснованным.

Прокурор Сафарян А.С. указала об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения прибывших лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N, 2-1364/2015, материалы исполнительных производств N-ИП, 5642/17/10013-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N -Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по делу N администрация Петрозаводского городского округа обязана предоставить вне очереди Патрушевой Н.П. на состав семьи из пяти человек на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе, но не менее площади ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Республика К., (.....) (общая площадь 75 кв.м), с соблюдением требований ч.1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ.

УФССП по РК в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство.

На основании муниципального контракта от ХХ.ХХ.ХХ N .2020Администрация приобрела благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: (.....).

Постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ N "О предоставлении жилого помещения, в связи со сносом дома" Патрушевой Н.П. на состав семьи 5 человек предоставлено благоустроенное жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 85,1 кв.м, находящаяся в муниципальной собственности, по адресу: (.....).

Патрушевы отказываются переселяться в предоставленное жилое помещение, ссылаясь на несоответствие состояния предоставленной квартиры предъявляемым требованиям и решению суда от ХХ.ХХ.ХХ.

С целью проверки указанных доводов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Управление строительными проектами".

Согласно заключению эксперта ООО "Управление строительными проектами" Ефимова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ N.ХХ.ХХ.ХХ техническое состояние квартиры не в полной мере соответствует требованиям постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N (МДС 13-21.2007) "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", а именно не соответствует требованиям:

пункта 11 - жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения,

пункта 13 - в части недостаточной кратности воздухообмена в помещениях квартиры,

пункта 22 - высота (от пола до потолка) комнат и кухни-столовой менее 2,5 м.

Жилое помещение соответствует постановлению администрации Петрозаводского городского округа от 20.12.2010 N 4274 "Об уровне (степени) благоустройства жилых помещений в Петрозаводском городском округе". Техническое состояние квартиры не соответствует Разделу 3"Техническое задание" Документации об электронном аукционе на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в (.....) для обеспечение мероприятий по расселению граждан, проживающих в аварийном фонде, в части состояния напольных покрытий, отделки стен и оконных рам, состояния сантехнических приборов. С учетом требований ВСН 53-86(р) и ВСН 58-88(р) отделочные покрытия и отдельные элементы требуют текущего ремонта или замены.

С технической точки зрения, с учетом положений ГОСТ Р 5803-2017 и СП 54.13330.2016 (.....) в (.....), на момент проведения экспертизы состоит из двух жилых комнат, площадью 16,6 кв.м и 12,4 кв.м, и кухни-столовой, площадью 33 кв.м (вспомогательное помещение).

Покрытие пола из ковролина в комнате, площадью 12,4 кв.м., имеет пятна, неравномерный износ, следы от мебели, что не соответствует п.ХХ.ХХ.ХХ.4, таб.6 ГОСТ 28867-90, требования которого не допускают пятна, резко выраженные на ворсовой поверхности. Визуально высота ворса ковролина менее 2 мм, что не соответствует п.2.2.3. ГОСТ 28867-90. Нормативно-технической документацией не устанавливается срок службы покрытия из ковролина, поскольку этот срок в значительной степени зависит от интенсивности использования напольного покрытия. В среднем срок службы как искусственного, так и натурального ковролина составляет примерно 10-15 лет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности требований Патрушевых и об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на верном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом в решении суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации предоставление жилого помещения предполагает исключение истца и членов ее семьи из списка лиц, нуждающихся в жилом помещении, поэтому учет ответчиком положений ч.1 ст.58 Жилищного кодекса РФ является обязательным. Кроме того, указанное жилое помещение предоставляется во исполнение решения суда от ХХ.ХХ.ХХ, которое прямо указывает на необходимость учета данного положения закона.Предоставление жилого помещения, которое фактически имеет две жилых комнаты, не будет соответствовать данным требованиям, поскольку в состав семьи истца входят супруги Патрушев В.Е. и Патрушева Н.П., истец и ее несовершеннолетняя дочь Ивашкова В.Е., а также Патрушев Е.В., таким образом, кому-то из членов семьи, с учетом ранее состоявшегося судебного решения необходимо будет занять кухню-столовую, которая жилым помещением не является. Наличие в технической документации, указания на то, что квартира состоит из трех жилых помещений (комнат), фактическому положению не соответствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Положения ч. 1 ст. 49 ЖК РФ устанавливают, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При этом решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (ч. 4 ст. 57 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 63 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Таким образом, нормы ЖК РФ не предусматривают по общему правилу возможность понудить граждан в судебном порядке к заключению договора социального найма, тем самым против их воли возлагая на них права и обязанности нанимателя жилого помещения.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для разрешения настоящего спора в части понуждения ответчиков заключить договор социального найма следует установить, предусматривает ли закон с учетом конкретных обстоятельств данного дела возможность понуждения ответчиков к заключению договора социального найма.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод, что действия органа местного самоуправления, направленные на предоставление Патрушевым конкретного жилого помещения, в условиях несогласия указанных лиц на заключение договора социального найма на это жилое помещение, не могут являться основанием к понуждению к заключению такого договора, и, как следствие, основанием для выселения указанных лиц в предоставленное жилое помещение.

Положения ч. 4 ст. 57 ЖК РФ, которые предусматривают, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма является основанием для заключения соответствующего договора социального найма, не исключают необходимость совершения обоюдных действий, направленных на заключение такого договора.

В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым гражданин может быть выселен из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, предусмотрен ст. 85 ЖК РФ, который не содержит такое основание как исполнение судебного решения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к правовой переоценке изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств, и поводом для его отмены не являются. В любом случае, по количеству комнат предоставленное Патрушевым жилое помещение не соответствует решению суда от ХХ.ХХ.ХХ. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка