Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1147/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1147/2021
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре - помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения N Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Журавлевой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой Журавлевой Евгении Александровны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
Отказать Журавлевой Евгении Александровне в удовлетворении заявления о приостановлении реализации арестованного заложенного имущества и предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.03.2018 года по иску ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения N Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Журавлевой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Журавлева Е.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении реализации арестованного заложенного имущества и предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.03.2018 г. по иску ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения N к Журавлевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указала, что вышеуказанным решением суда с нее в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 24.07.2012 г., размер которой по состоянию на 14.05.2020 г. составляет 485 000 руб. Предметом данного договора является автокредит на автомобиль <скрыто>, который на основании акта о наложении ареста изъят судебным приставом. Исполнить решение суда в полном объеме она не имеет возможности в связи с тем, что является единственным работающим членом семьи, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Муж не работает, является инвалидом 3-й группы. Автомобиль необходим семье в связи с частыми неотложными поездками в больницу и проживанием в летний период в Рязанском районе. Имея в настоящее время постоянный доход в сумме 60 000 руб. в месяц, Журавлева Е.А. готова выплатить оставшуюся сумму задолженности по кредиту равными платежами самостоятельно, не более 11 000 руб. в месяц.
Просила суд приостановить процедуру реализации арестованного залогового имущества - автомобиля <скрыто>, до принятия решения о предоставлении рассрочки, предоставить рассрочку уплаты задолженности по кредитному договору N от 24.07.2012 г. сроком на 36 месяцев, обязав ее выплачивать задолженность в размере 11 000 руб. ежемесячно равными платежами.
Районный суд отказал в удовлетворении заявления, постановив об этом указанное определение.
В частной жалобе Журавлева Е.А. просит определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 04 марта 2021 года отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, предоставив ей рассрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при исследовании имущественного положения ответчика дана ненадлежащая оценка его состоянию и сделан необоснованный вывод о том, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления процедуры реализации арестованного залогового имущества и предоставления Журавлевой Е.А. рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения решения суда.С учетом изложенного, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В суде первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.03.2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Журавлевой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24.07.2012 г. в сумме 444 517 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 247 руб. 98 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, принадлежащий Журавлевой Е.А. на праве собственности, установлена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере 847 400 руб., в остальной части иска отказано.
На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
18.05.2018 г. в отношении должника Журавлевой Е.А. возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 11.02.2020 г. в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление о его окончании. Остаток основного долга на момент окончания исполнительного производства составил 458 765 руб. 58 коп.
Определением суда от 23.03.2020 г. начальная продажная цена заложенного автомобиля снижена до 427 000 руб.
В связи с изменением начальной продажной стоимости заложенного имущества указанный исполнительный лист 21.10.2020 г. повторно предъявлен ПАО Сбербанк в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, на его основании возбуждено исполнительное производство N.
В период с 11.02.2020 г. по 20.10.2020 г., то есть с момента окончания исполнительного производства и до повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, Журавлевой Е.А. в счет погашения долга по кредитному договору в ПАО Сбербанк внесены денежные средства 11.06.2020 г., 13.07.2020 г., 19.08.2020 г. и 11.09.2020 г. по 10 000 руб., всего 40 000 руб.
Согласно справке ПАО Сбербанк, по состоянию на 15.02.2021 г. задолженность Журавлевой Е.А. по кредитному договору N от 24.07.2012 г. составляет 372 037 руб. 47 коп.
Размер ее заработной платы составляет 68 966 руб. в месяц, что подтверждается справкой ООО "Сега-Консалтинг" от 24.02.2021 г.
В суд первой инстанции заявитель Журавлева Е.А. не представила надлежащие доказательства, которые могли бы быть положены в основу определения об удовлетворении требований о приостановлении процедуры реализации арестованного залогового имущества и рассрочке постановленного по делу решения.
Рассмотрев поданное заявление о приостановлении процедуры реализации арестованного залогового имущества и рассрочке исполнения решения суда, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения, по данному делу не имеется, поскольку из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии таких оснований суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.
Доводов, подтверждающих обоснованность требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, заявителем не приведено.
Доводы частной жалобы Журавлевой Е.А. аналогичны доводам заявления о приостановлении процедуры реализации арестованного залогового имущества и предоставлении рассрочки исполнения принятого решения по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения N Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Журавлевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда.
Судом при разрешении заявления о приостановлении процедуры реализации арестованного залогового имущества и предоставлении рассрочки исполнения решения суда по существу не допущено указанных в частной жалобе нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Журавлевой Евгении Александровны - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
