Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года №33-1147/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1147/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1354/2016 по иску ПАО "Бинбанк" к Марченко Ивану Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Долговые инвестиции"
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Долговые инвестиции" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Бинбанк" к Марченко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве отказано.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО "Бинбанк" на его правопреемника ООО "Сбер".
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Сбер" на правопреемника ООО "Долговые инвестиции".
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговые инвестиции" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку исполнительный лист был утрачен в результате прекращения деятельности ПАО "БинБанк" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк "ФК "Открытие", о чем им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из сообщения ПАО Банк ФК "Открытие".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Долговые инвестиции" определение суда просит отменить, ссылаясь на существенные нарушения процессуального права, допущенные судом при отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считает ответ Банка об утрате исполнительного листа вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении процессуального вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, которое не было и не могло быть известно на момент разрешения данного вопроса.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относится существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая ООО "Долговые инвестиции" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции правильно применены нормы статей 392, 393 ГПК РФ с учетом разъяснений изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.
Сообщение ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ из которого цессионарию ООО "Долговые инвестиции" стало известно о возможной утрате исполнительного документа в результате реорганизации ПАО "Бинбанк" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - не является вновь открывшимся обстоятельством, а могло быть доказательством обстоятельств утраты исполнительного документа.
В этой связи, получение после принятия судебного постановления об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа нового письменного доказательства, ставящего под сомнение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Долговые инвестиции" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка