Определение Тверского областного суда от 25 марта 2021 года №33-1147/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 33-1147/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
Кубарева Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коркиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главацкого Н.М. на определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 15 января 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Главацкого Н.М. к Акционерному обществу "Объединение общественного питания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконных удержаний и компенсации морального вреда, со всеми приложенными к нему документами Главацкому Н.М.".
установил:
Главацкий Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Объединение общественного питания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконных удержаний и компенсации морального вреда.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Главацкого Н.М. ставится вопрос об отмене определения судьи.
В обоснование частной жалобы указано, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 28 декабря 2020 года, однако, экземпляр искового заявления, на котором проставлен регистрационный штамп суда 11 января 2021 года, являлся приложенной копией и не был подписан.
Апеллянт полагает, что вложил документы в конверт не в той последовательности, как они отражены в приложениях. Экземпляр иска, который был подписан, находился в стопке приложенных документов и суд посчитал его копией, хотя оба экземпляра являются идентичными, но на копии не было подписи истца и не было обозначено, что это копия. Подписанный экземпляр был возвращен истцу с определением и всеми документами.
По мнению апеллянта, направление искового заявления по почте заказным письмом с уведомлением, даже если оно не было подписано, не могло быть основанием для его возвращения по этой причине.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, полагаю, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно не подписано истцом, в связи с чем, подлежит возвращению.
Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи первой инстанции являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Данное законоположение направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.
Как следует из представленного материала, исковое заявление, направленное Главацким М.Н. 25 декабря 2020 года, полученное Удомельским городским судом Тверской области 11 января 2021 года, не подписано истцом Главацким М.Н., что подтверждается светокопией поступившего заявления, изготовленной судом первой инстанции.
Установив, что исковое заявление истцом лично не подписано, судья, правильно применив приведенные нормы процессуального закона, возвратил исковое заявление.
Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств, подтверждающих наличие в приложенных документах подписанного экземпляра искового заявления, не представлено.
Кроме того, в возвращенном судом Главацкому М.Н. экземпляре искового заявления с проставленным штампом суда, который заявителем расценивается как копия искового заявления, отсутствует образ личной подписи заявителя.
Доводы апеллянта о том, что принимая во внимание сложную обстановку и карантинные меры в связи с пандемией судья имел основания оставить исковое заявление без движения, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
Пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возвращение искового заявления в случае, если исковое заявление не подписано лицом его подавшим.
Правовых оснований для оставления искового заявления без движения у судьи первой инстанции не имелось.
Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Главацкий Н.М. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Удомельского городского суда <адрес> от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Главацкого Н.М. - без удовлетворения.
Судья Т.В. Кубарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка