Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года №33-1147/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1147/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 г., которым
по делу по иску Ковалева С.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Аллаиховская центральная районная больница", Отделению Министерства внутренних дел России по Аллаиховскому району о признании права собственности, регистрации транспортного средства, признании добросовестным приобретателем
постановлено:
В удовлетворении иска Ковалева С.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Аллаиховская центральная районная больница", ОГИБДД Отделение СВД России по Аллаиховскому району о признании права собственности на транспортное средство, восстановлении регистрации транспортного средства - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., выслушав объяснения представителя МИЗО РС(Я) - Винокуровой Н.М., судебная коллегия
установила:
Ковалева С.И. обратился в суд с иском к ГБУ РС(Я) "Аллаиховская центральная районная больница", ОМВД России по Аллаиховскому району о признании права собственности, регистрации транспортного средства, признании добросовестным приобретателем.
Заявленные требования обосновывал тем, что на основании договора купли-продажи от 06.02.2017 заключенного им с ГБУ РС(Я) "Аллаиховская центральная районная больница" он приобрел транспортное средство ********. Указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с утилизацией, но фактически утилизировано не было.
Отделом ГИБДД отделения МВД России по Аллаиховскому району было отказано Ковалеву С.И. в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия на транспортное средство ********. Отказ мотивирован тем, что восстановление регистрации транспортного средства после утилизации не производится.
Считает, данный отказ незаконным, нарушающим его права как собственника транспортного средства и добросовестного покупателя.
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения РС(Я), МИЗО РС(Я).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Ковалев С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по заявлению Аллаиховской ЦРБ. (предыдущего собственника автомобиля) ГИБДД отделения МВД России по Аллаиховскому району 23 января 2016 г. произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства ******** с государственными регистрационными знаками N ... в связи с его дальнейшей утилизацией. Вместе с тем фактически данное транспортное средство утилизировано не было.
06 февраля 2017 г. Ковалев С.И. по договору купли-продажи приобрел у Аллаиховской ЦРБ транспортное средство ********. Согласно п.2.2 договора Паспорт транспортного средства отсутствует.
12 декабря 2019 г. Ковалев С.И. обратился с заявлением в ОГИБДД отделения МВД России по Аллаиховскому району для постановки данного транспортного средства на учет.
Отделом ГИБДД отделения МВД России по Аллаиховскому району было отказано Ковалеву С.И. в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия на транспортное средство ********. Отказ мотивирован тем, что восстановление регистрации транспортного средства после утилизации не производится.
Отказывая в удовлетворении иска Ковалева С.И. суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство как объект гражданских прав прекратило свое существование и не может участвовать в дорожном движении.
Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда.
В соответствии с абзацем шестым пункта 13 Правил, производится восстановление регистрации транспортных средств в отношении фактически не утилизированных транспортных средств, регистрация которых прекращена (снятых с учета) в связи с утилизацией, на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Исходя из изложенного восстановление регистрационного учета транспортного средства допускается при условии их соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности их идентификации.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на период возникновения спорных правоотношений был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 26.06.2018 N 399.
Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.
Так, восстановление регистрации транспортного средства после прекращения регистрации в связи с утилизацией не производится в том случае, если прекращение производилось на основании свидетельства об утилизации.
Учитывая, что прекращение регистрации транспортного средства было произведено на основании свидетельства об утилизации, оснований для восстановления регистрации транспортного средства не имелось.
Поскольку право собственности на автомобиль истца никем не оспаривается, каких-либо притязаний в отношении принадлежащего истцу автомобиля никто не заявлял, а момент возникновения права собственности на движимую вещь определен законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности истца на автомобиль не нарушено, поскольку отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для защиты этого права посредством удовлетворения требования о признании права собственности на автомобиль.
Доводы жалобы о добросовестности приобретения автомобиля, также не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае не применимы, право на автомобиль никем не оспаривается. Данная норма регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются. Сам по себе факт приобретения прав на транспортное средство не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка