Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1147/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Хохловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Перегонцевой И. Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Лопатину И. С., Перегонцевой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Лопатина И. С., Перегонцевой И. Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 02 октября 2014 года за период с 21 февраля 2015 года по 18 декабря 2019 года в размере 448 460,86 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 153 796,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 217 675,74 руб., неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 76 988,35 руб.,
с Лопатина И. С., Перегонцевой И. Г. в равных долях в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 454,49 руб.,
отказано в удовлетворении оставшейся части требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Лопатину И.С., Перегонцевой И.Г. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лопатиным И.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 165 000 руб., на срок до 31 августа 2019 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования кредитных средств. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.
Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21 февраля 2015 года по 18 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 713 768,11 руб., в том числе сумма основного долга - 153 796,77 руб., сумма процентов - 217 675,74 руб., штрафные санкции - 342 295,60 руб., размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Перегонцевой И.Г. заключен договор поручительства Nфп от 02 октября 2014 года, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Требование о погашении задолженности, направленное ответчикам, последними проигнорировано.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать солидарно с Лопатина И.С., Перегонцевой И.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 02 октября 2014 года за период с 21 февраля 2015 года по 18 декабря 2019 года в размере 525 449,21 руб., в том числе: сумма основного долга - 153 796,77 руб., проценты - 217 675,74 руб., штрафные санкции - 153 976,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 454,49 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Лопатина И.С. - адвокат Третьякова Е.Ю., действующая на основании ордера, назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в связи с неизвестностью места нахождения ответчика Лопатина И.С., исковые требования не признала.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Лопатин М.С., Перегонцева И.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Перегонцева И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неизвещение ответчиков о дате и месте рассмотрения дела. В жалобе указала, что она не смогла своевременно получить извещение на почте по состоянию здоровья, поскольку с 24 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года находилась на стационарном лечении, а с 28 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года проходила амбулаторное лечение. Ответчик Лопатин И.С. по указанному адресу не проживает, последнее время проживает в г.Москве и Московской области. В материалах дела находятся возражения Перегонцевой И.Г. на выдачу судебного приказа, в котором указан адрес ответчицы и номер ее телефона, однако суд не уведомил ответчиков о судебном заседании, не воспользовался технической возможностью с целью выяснить причины их неявки, в связи с чем ответчики были лишены права на защиту своих прав в суде первой инстанции. Суд не обеспечил защиту прав отсутствующих ответчиков путем назначения защитника, не решилвопрос о вынесении заочного решения. После признания банка банкротом ответчики не были извещены об изменении банковских реквизитов кредитной организации для погашения задолженности, в связи с чем они не могли исполнять обязательства по погашению кредита с 28 октября 2015 года по вине кредитора. Доказательств получения ответчиками требования о досрочном исполнении кредитного обязательства в суд не представлено. В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, поэтому пени и проценты начиная с 28 октября 2015 года начислены необоснованно. Указала, что истцом нарушен досудебный порядок расторжения кредитного договора, поскольку не представлено доказательств получения ответчиками требования о досрочном погашении кредита, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 135 ГПК РФ обязан был оставить заявление без рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Перегонцева И.Г., ее представитель - адвокат Татаринов А.Б., действующий по ордеру, поддержали доводы жалобы. Пояснили, что Перегонцевой И.Г. 20 января 2021 года внесена сумма в размере 153 796,77 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу по кредиту.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Лопатин И.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения ответчика Перегонцевой И.Г., ее представителя - адвоката Татаринова А.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
30 сентября 2014 года Лопатин И.С. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита, в котором просил в соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в случае, если запрашиваемый кредит будет одобрен Банком, открыть специальный карточный счет и выпустить кредитную карту для использования денежных средств на потребительские цели со следующими параметрами: лимит кредитования - 165 000 руб., тип карты MC Virtual, срок кредитования 60 месяцев (л.д.46-47).
02 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лопатиным И.С. заключен договор потребительского кредита Nф (индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода) (далее по тексту - индивидуальные условия), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 165 000 руб., сроком до 13 августа 2019 года.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,01 % годовых.
В силу пункта 6 индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Заемщик согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять (пункт 14 индивидуальных условий) (л.д.48-51).
02 октября 2014 года Лопатин И.С. оформил заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которым подтвердил свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался выполнять условия данных Правил (л.д.43-44).
Банк выпустил на имя Лопатина И.С. кредитную карту N, открыл счет N. Кредитная карта получена заемщиком Лопатиным И.С. 02 октября 2014 года (л.д.51).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Перегонцевой И.Г. (поручитель) заключен договор поручительства N фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору Nф от 02 октября 2014 года, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 5.1. договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 95 месяцев (л.д.32-34).
02 октября 2014 года Перегонцевой И.Г. оформлено заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в котором она подтвердила свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязалась выполнять условия данных правил (л.д.28-29).
Согласно информационному графику платежей по кредиту размер ежемесячного платежа сумма ежемесячного платежа составляет: 20 ноября 2014 года - 9 999 руб., 22 декабря 2014 года - 10 118 руб., 20 января 2015 года - 10 147 руб., 20 февраля 2015 года - 9 935 руб., 20 марта 2015 года - 9 097 руб., 20 апреля 2015 года - 9 542 руб., 20 мая 2015 года - 9 146 руб., 22 июня 2015 года - 9 164 руб., 20 июля 2015 года - 8 792 руб., 20 августа 2015 года - 8 801 руб., 21 сентября 2015 года - 8 625 руб., 20 октября 2015 года - 8 271 руб., 20 ноября 2015 года - 8 283 руб., 21 декабря 2015 года - 7 940 руб., 20 января 2016 года - 7 959 руб., 20 февраля 2016 года - 7 782 руб., с 21 марта 2016 года по 20 апреля 2018 года - 7 654 руб., последний платеж - 21 мая 2018 года - 6 402,99 руб. (л.д.52-53).
02 октября 2014 года сумма кредита - 165 000 руб. списана со счета банковской карты Лопатина И.С. (л.д.59-60).
Обязательства ответчиками перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчикам направлены требования от 02 февраля 2018 года об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанные требования ответчиками было оставлены без исполнения (л.д. 61-71).
По состоянию на 18 декабря 2019 года задолженность Лопатина И.С. составила 713 768,11 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 153 796,77 руб., сумма просроченных процентов - 217 054,59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 621,15 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 115 881,99 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 226 413,61 руб. (л.д.8-20).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 72-73).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 74-75).
Согласно свидетельству о перемене имени от 01 марта 2017 года Лопатин И.С. переменил фамилию на Юргенцев И.С.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода Nф от 02 октября 2014 года, договора поручительства Nфп от 02 октября 2014 года, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, 333, 361, 363, 367, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 21 статьи 5, статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что между Банком и Югренцевым (Лопатиным) И.С. заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на кредитную карту заемщика, что после того, как заемщик воспользовался суммой кредита и надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства Перегонцева И.Г. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Лопатиным И.С. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Лопатин И.С.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности по основному долгу и процентам и положил его в основу решения.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения очередных платежей по кредитному договору с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, заявленный к взысканию истцом и сниженный им самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до однократного размера ключевой ставки Банка России - с 153 976,70 руб. до 76 988,35 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на 02 октября 2014 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку денежные средства по кредитному договору Юргенцевым (Лопатиным) И.С. получены, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности по кредитному договору с заемщика Юргенцева (Лопатина) И.С. и поручителя Перегонцевой И.Г. солидарно.
Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и положен в основу решения.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований Банка о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 индивидуальных условий неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Юргенцевым (Лопатиным) И.С. обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, с ответчиков подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Разрешая исковые требования, суд счел размер неустойки, представленный истцом, и сниженный истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России, обоснованным, но снизил сумму штрафных санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ до однократной ключевой ставки.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, при этом полагает необходимым отметить следующее.
Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 02 октября 2014 года, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец заявил к взысканию проценты за пользование займом, начисленные Банком исходя из размера, установленного условиями договора - 51,1% годовых, по состоянию на 18 декабря 2019 года, в размере 217 675,74 руб.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пункт 12 кредитного договора соответствует указанной норме.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, истец исходил из размера неустойки, определенного сторонами в пункте 12 кредитного договора, исчисляя неустойку за период с 21 ноября 2014 года по 20 мая 2015 года в размере 20% годовых, а за период с 21 мая 2015 года по 18 декабря 2019 года из расчета 0,1% в день. При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России. Суд согласился с указанным размером, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до однократного размера ключевой ставки Банка России.
Вместе с тем, как указано выше, в период начисления неустойки исходя из расчета 0,1% в день, Банк начислял просроченные проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора - 51,1% годовых, что противоречит положениям части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", поскольку из содержания указанной нормы следует, что в период начисления неустойки из расчета 0,1% в день, не могут начисляться проценты за пользование займом, в том числе и просроченные проценты за пользование займом.
Таким образом, начисление неустойки в период с 21 мая 2015 года по 18 декабря 2019 года из расчета 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых), при одновременном начислении просроченных процентов за пользование кредитом, является недопустимым.
Поскольку размер неустойки в период с 21 мая 2015 года по 18 декабря 2019 года из расчета 0,1% в день (составляет 36,5% годовых) при одновременном начислении процентов за пользование кредитом превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из размера, установленного указанной нормой - 20% годовых.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки по кредитному договору.
Расчет неустойки на просроченный основной долг по указанному кредитному договору за период с 21 мая 2015 года по 18 декабря 2019 года будет выглядеть следующим образом:
Расчет неустойки
Период
Количество дней
Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.
Ставка
неустойки,
% годовых
Размер
неустойки,
руб.
21.05.15 - 22.06.15
33
10 852,88
20
196,24
23.06.15 - 20.07.15
28
13 711,76
20
210,37
21.07.15 - 20.08.15
31
16 513,46
20
280,5
21.08.15 - 21.09.15
32
19 259,13
20
337,69
22.09.15 - 20.10.15
29
21 949,88
20
348,79
21.10.15 - 20.11.15
31
24 586,82
20
417,64
21.11.15 - 21.12.15
31
27 171,02
20
461,54
22.12.15 - 31.12.15
10
29 703,54
20
162,76
01.01.16 - 20.01.16
20
29 703,54
20
324,63
21.01.16 - 20.02.16
31
32 185,40
20
545,22
21.02.16 - 21.03.16
30
34 617,63
20
567,5
22.03.16 - 20.04.16
30
37 001,21
20
606,58
21.04.16 - 20.05.16
30
39 337,12
20
644,87
21.05.16 - 20.06.16
31
41 626,31
20
705,15
21.06.16 - 20.07.16
30
43 869,72
20
719,18
21.07.16 - 22.08.16
33
46 068,26
20
830,74
23.08.16 - 20.09.16
29
48 222,83
20
764,19
21.09.16 - 20.10.16
30
50 334,31
20
825,15
21.10.16 - 21.11.16
32
52 403,56
20
916,35
22.11.16 - 20.12.16
29
54 431,42
20
862,57
21.12.16 - 31.12.16
11
56 418,73
20
339,13
01.01.17 - 20.01.17
20
56 418,73
20
618,29
21.01.17 - 20.02.17
31
58 366,29
20
991,43
21.02.17 - 20.03.17
28
60 274,90
20
924,77
21.03.17 - 20.04.17
31
62 145,34
20
1 055,62
21.04.17 - 22.05.17
32
63 978,37
20
1 121,81
23.05.17 - 20.06.17
29
65 774,74
20
1 045,19
21.06.17 - 20.07.17
30
67 535,18
20
1 110,17
21.07.17 - 21.08.17
32
69 260,41
20
1 214,43
22.08.17 - 20.09.17
30
70 951,13
20
1 166,32
21.09.17 - 20.10.17
30
72 608,05
20
1 193,56
21.10.17 - 20.11.17
31
74 231,82
20
1 260,92
21.11.17 - 20.12.17
30
75 823,12
20
1 246,41
21.12.17 - 22.01.18
33
77 382,59
20
1 399,25
23.01.18 - 20.02.18
29
78 910,88
20
1 253,93
21.02.18 - 20.03.18
28
80 408,60
20
1 233,67
21.03.18 - 20.04.18
31
81 876,37
20
1 390,78
21.04.18 - 21.05.18
31
83 314,77
20
1 415,21
22.05.18 - 20.06.18
30
84 724,41
20
1 392,73
21.06.18 - 20.07.18
30
86 105,85
20
1 415,44
21.07.18 - 20.08.18
31
87 459,67
20
1 485,62
21.08.18 - 20.09.18
31
88 786,41
20
1 508,15
21.09.18 - 22.10.18
32
90 086,62
20
1 579,60
23.10.18 - 20.11.18
29
91 360,82
20
1 451,76
21.11.18 - 20.12.18
30
92 609,54
20
1 522,35
21.12.18 - 21.01.19
32
93 833,28
20
1 645,30
22.01.19 - 20.02.19
30
95 032,55
20
1 562,18
21.02.19 - 20.03.19
28
96 207,83
20
1 476,07
21.03.19 - 22.04.19
33
97 359,61
20
1 760,48
23.04.19 - 20.05.19
28
98 488,35
20
1 511,05
21.05.19 - 20.06.19
31
99 594,52
20
1 691,74
21.06.19 - 22.07.19
32
100 678,60
20
1 765,32
23.07.19 - 20.08.19
29
101 740,90
20
1 616,70
21.08.19 - 20.09.19
31
102 782,10
20
1 745,89
21.09.19 - 18.12.19
89
153 796,80
20
7 500,23
Всего:
63 339,16
Задолженность по штрафным санкциями по просроченному основному долгу за период с 21 февраля 2015 года по 20 мая 2015 года из расчета 20% годовых, составила 244,81 руб., таким образом, неустойка на просроченный основной долг за период с 21 февраля 2015 года по 18 декабря 2019 года составит 63 583,97 руб. (63 339,16 руб. + 244,81 руб.).
Расчет неустойки на просроченные проценты по указанному кредитному договору за период с 21 мая 2015 года по 18 декабря 2019 года будет выглядеть следующим образом:
Расчет неустойки
Период
Количество дней
Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.
Ставка
неустойки,
% годовых
Размер
неустойки,
руб.
21.05.15 - 31.05.15
11
17 794,43
20
107,25
01.06.15 - 22.06.15
22
16 794,43
20
202,45
23.06.15 - 30.06.15
8
23 079,88
20
101,17
01.07.15 - 20.07.15
20
22 079,88
20
241,97
21.07.15 - 29.07.15
9
28 051,50
20
138,34
30.07.15 - 20.08.15
22
27 051,50
20
326,10
21.08.15 - 21.09.15
32
33 088,04
20
580,17
22.09.15 - 20.10.15
29
39 003,85
20
619,79
21.10.15 - 20.11.15
31
44 620,53
20
757,94
21.11.15 - 21.12.15
31
50 302,08
20
854,45
22.12.15 - 31.12.15
10
55 692,72
20
305,17
01.01.16 - 20.01.16
20
55 692,72
20
610,33
21.01.16 - 20.02.16
31
61 152,82
20
1 035,92
21.02.16 - 21.03.16
30
66 485,63
20
1 089,93
22.03.16 - 20.04.16
30
71 379
20
1 170,15
21.04.16 - 20.05.16
30
76 503,97
20
1 254,16
21.05.16 - 20.06.16
31
81 363,37
20
1 378,29
21.06.16 - 20.07.16
30
86 282,19
20
1 414,46
21.07.16 - 22.08.16
33
90 949,16
20
1 640,07
23.08.16 - 20.09.16
29
95 673,19
20
1 516,13
21.09.16 - 20.10.16
30
100 308,80
20
1 644,41
21.10.16 - 21.11.16
32
104 701,30
20
1 830,84
22.11.16 - 20.12.16
29
109 147,50
20
1 729,66
21.12.16 - 31.12.16
11
113 368,90
20
681,45
01.01.17 - 20.01.17
20
113 368,90
20
1 242,40
21.01.17 - 20.02.17
31
117 639
20
1 998,25
21.02.17 - 20.03.17
28
121 835,30
20
1 869,25
21.03.17 - 20.04.17
31
125 554,80
20
2 132,71
21.04.17 - 22.05.17
32
129 584,80
20
2 272,17
23.05.17 - 20.06.17
29
133 408,50
20
2 119,92
21.06.17 - 20.07.17
30
137 284
20
2 256,72
21.07.17 - 21.08.17
32
140 956,30
20
2 471,56
22.08.17 - 20.09.17
30
144 673,50
20
2 378,19
21.09.17 - 20.10.17
30
148 318,70
20
2 438,12
21.10.17 - 20.11.17
31
151 775
20
2 578,10
21.11.17 - 20.12.17
30
155 273,59
20
2 552,44
21.12.17 - 22.01.18
33
158 593
20
2 867,71
23.01.18 - 20.02.18
29
161 953,09
20
2 573,50
21.02.18 - 20.03.18
28
165 250,20
20
2 535,35
21.03.18 - 20.04.18
31
168 168,91
20
2 856,57
21.04.18 - 21.05.18
31
171 331,41
20
2 910,29
22.05.18 - 20.06.18
30
174 331,91
20
2 865,73
21.06.18 - 20.07.18
30
177 371,09
20
2 915,69
21.07.18 - 20.08.18
31
180 252,80
20
3 061,83
21.08.18 - 20.09.18
31
183 169,70
20
3 111,38
21.09.18 - 22.10.18
32
186 028,30
20
3 261,87
23.10.18 - 20.11.18
29
188 740,50
20
2 999,16
21.11.18 - 20.12.18
30
191 489,50
20
3 147,77
21.12.18 - 21.01.19
32
194 094,30
20
3 403,30
22.01.19 - 20.02.19
30
196 731
20
3 233,93
21.02.19 - 20.03.19
28
199 316,70
20
3 058,01
21.03.19 - 22.04.19
33
201 607
20
3 645,50
23.04.19 - 20.05.19
28
204 088,70
20
3 131,22
21.05.19 - 20.06.19
31
206 446,41
20
3 506,76
21.06.19 - 22.07.19
32
208 829,70
20
3 661,67
23.07.19 - 20.08.19
29
211 091
20
3 354,32
21.08.19 - 20.09.19
31
213 383
20
3 624,59
21.09.19 - 18.12.19
89
217 054,59
20
10 585,13
Всего:
123 851,71
Задолженность ответчика по штрафным санкциями на просроченные проценты за период с 21 февраля 2015 по 20 мая 2015 года из расчета 20% годовых, составила 302,26 руб., таким образом, неустойка на просроченные проценты составит 124 153,97 руб. (123 851,71 руб. + 302,26 руб.).
Следовательно, общая сумма неустойки за указанный период из расчета 20% годовых составит 187 737,94 руб. (63 583,97 руб. + 124 153,97 руб.)
Снижая размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой снизил размер неустойки, сниженный истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России и заявленный им к взысканию, как указано в решении, до однократного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, определив к взысканию с ответчика неустойку в размере 76 988,35 руб., судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенным судом к взысканию с ответчиков.
Доводы жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.
В силу положений пункта 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что судебное извещение на судебное заседание 09 ноября 2020 года на 17-20 час., копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 июля 2020 года направлялось ответчику Перегонцевой И.Г. 20 октября 2020 года по месту регистрации Перегонцевой И.Г., указанному последней в апелляционной жалобе (л.д.135) и подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике: <адрес> (л.д. 99), но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 108).
Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Перегонцевой И.Г. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебное извещение и процессуальные документы по адресу ее регистрации.
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеуказанного постановления).
Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пунктом 34 которых предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение получено почтой 21 октября 2020 года, а возвращено почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции 29 октября 2020 года (л.д.108).
Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации Перегонцевой И.Г., но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено, поскольку от получения судебного извещения последняя уклонилась.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В суд Перегонцева И.Г. не явилась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку в силу положений статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть заявление в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Перегонцева И.Г. не представила доказательств, что извещение, направленное по месту ее жительства, не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Ссылки Перегонцевой И.Г. на то, что в период с 24 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года она находилась на стационарном лечении, а в период с 28 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года - на амбулаторном лечении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нахождение в указанные периоды на лечении не исключало возможность получения Перегонцевой И.Г. почтового отправления, направленного судом в ее адрес 20 октября 2020 года, которое находилось в отделении почтовой связи, обслуживающем адрес ответчика, с 21 октября 2020 года по 29 октября 2020 года.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Перегонцевой И.Г. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения искового заявления по существу в ее отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.
Ссылка в жалобе на информацию о ее месте жительства, имеющуюся в материалах дела о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности, является несостоятельной, поскольку данная информация находится в материалах иного производства суда иного уровня.
Что касается не извещения ответчика Юргенцева (Лопатина) И.С. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Ответчик Юргенцев (Лопатин) И.С. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе на судебное заседание 09 ноября 2020 года в 17-20 час., в соответствии со статьей 118 ГПК РФ, по адресу его последнего известного суду места регистрации: <адрес>21, с которого последний в соответствии с информацией отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, снят с регистрационного учета 23 января 2017 года и выбыл в Московскую область (л.д.99).
Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.100, 109).
Из представленной в суд апелляционной инстанции копии паспорта Юргенцева И.С., следует, что 26 января 2017 года он был зарегистрирован по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета с данного адреса 10 мая 2017 года.
На дату вынесения судом обжалуемого решения Юргенцев (Лопатин) И.С. регистрации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации не имел, доказательств обратного суду не представлено.
По адресу: <адрес> Юргенцев И.С. зарегистрировался лишь 16 марта 2021 года.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика Юргенцева (Лопатина) И.С. определением суда от 22 сентября 2020 года, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, по делу для представления интересов ответчика, назначен адвокат.
Из протокола судебного заседания от 09 ноября 2020 года следует, что интересы ответчика Юргенцева (Лопатина) И.С. в судебном заседании представляла адвокат Третьякова Е.Ю., действующая на основании ордера (л.д.115-116, 113).
Таким образом, направление ответчику извещения о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу его регистрации по месту жительства соответствует требованиям статьи 118 ГПК РФ, а рассмотрение дела без участия ответчика, место жительства которого неизвестно, но с участием представителя, назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, само по себе не может означать нарушения процессуальных прав ответчика, поскольку судом первой инстанции условия, при которых представитель может быть назначен, соблюдены.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о вынесении заочного решения, поскольку по смыслу части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.
В сочетании с полномочиями, предоставленными суду частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрение дела не в порядке заочного производства само по себе не нарушает прав ответчиков.
Доводы жалобы о том, что ответчики не были извещены об изменении банковских реквизитов кредитной организации для погашения задолженности, в связи с чем не могли исполнять обязательства по погашению кредита с 28 октября 2015 года по вине кредитора, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.
Направленные истцом 02 февраля 2018 года в адрес ответчиков требования с указанием реквизитов получателя платежа, ответчиками оставлены без внимания, вместе с тем ответчики знали о возникшей у них перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения ими платежей.
В сети Интернет на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" 12 августа 2015 года размещена информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и наступлении страхового случая, 14 августа 2015 года на сайте размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, сведения о последующих изменениях реквизитов для оплаты задолженности заемщиками ОАО АКБ "Пробизнесбанк" так же размещались на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ответчики имели возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчики также не воспользовались.
Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения ими обязательств по кредитному договору или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, задолженность заемщика обоснованно определена судом по состоянию на 18 декабря 2019 года.
Поскольку судом не установлено просрочки кредитора, постольку обоснованно начислены пени и проценты с момента неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.
Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиками требования о досрочном исполнении кредитного обязательства.
Отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.
Необходимость направления требования о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Юргенцева (Лопатина) И.С. и Перегонцевой И.Г. требование о погашении задолженности, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений заказной почты (л.д.61-71).
Сам по себе факт неполучения ответчиками требования о досрочном погашении задолженности не освобождает их от обязанности уплатить Банку предусмотренные договором платежи. Во всяком случае, после получения копии искового заявления со всеми прилагаемыми документами, у ответчиков не могло остаться сомнений в том, что Банк, при наличии просроченной задолженности Юргенцева (Лопатина) И.С., предъявил к нему и поручителю требование о возврате кредита и уплате начисленных процентов и неустойки.
Ссылки на нарушении досудебного порядка расторжения кредитного договора, судебной коллегией не принимаются, поскольку требований о расторжении кредитного договора Nф от 02 октября 2014 года истцом не заявлено.
Денежные средства, оплаченные Перегонцевой И.Г. в счет погашения кредита, подлежат учету в рамках исполнительного производства, поскольку расчет задолженности Банком произведен по состоянию на 18 декабря 2019 года.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда, является законным и обоснованным.
Жалоба Перегонцевой И.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегонцевой И. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
