Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1147/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Занкиной Е.П.,
Кривицкой О.Г.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сысоева С.П. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 28.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к Сысоевой ВМ, Сысоеву СП о взыскании задолженности за поставленный газ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сысоевой ВМ и Сысоева СП задолженность за поставленный газ за период с 01.10.2019 по 16.01.2020 в размере 805 267 рублей 42 копейки и возврат государственной пошлины в размере 11 252 рубля 67 копеек, всего 816 520 (восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 09 копеек...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в суд с исковым заявлением к Сысоевой В.М., Сысоеву С.П. о взыскании задолженности за поставленный газ, в котором просит взыскать солидарно с Сысоевой В.М. и Сысоева С.П. (лицевой счет 1100668) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" задолженность за поставленный газ за период с 01.10.2019 по 16.01.2020 в размере 805 267 рублей 42 копейки и возврат госпошлины в размере 11 252 рубля 67 копеек.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Сысоев С.П. Просит отменить решение, принять новое решение, отказав в применении повышающего коэффициента при расчете задолженности.
В судебном заседании Сысоев С.П., его представитель Шевяков И.Н., допущенный по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Клюшина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Сысоева В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации ).
Как установлено п. 1 и п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил.
Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета электрической энергии проверке подлежат, в том числе наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.
В силу п.п."д" п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.
Как предусмотрено п. 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
Пунктом 24 Правил поставки газа предусмотрено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Согласно подп. "в", "г" п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении, в частности, условия о том, что прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.Приказом Росстандарта от 20.07.2016 N 870-ст "Об утверждении национального стандарта" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 8.915-2016 "Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки", в соответствие с п.9.6 которого проверка работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводят для нескольких мест установки на корпус счетчика постоянного магнита. При этом счетчик газа должен работать устойчиво, без заеданий. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Сысоева В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12). Вместе с ней зарегистрирован сын Сысоев С.П., что подтверждается справкой N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Алексеевка муниципального района <адрес>. (л.д.13)
26.06.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и Сысоевой В.М. заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан N, по условиям которого поставщик газа обязуется подавать абоненту по сетям Газораспределительной организации природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке, а абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным уполномоченным органом розничным ценам. В теплице поставлен прибор учета газа (счетчик) - марки ВК G4, 11.10.2018 года выпуска. (л.д.14-20)
Согласно акту проверки системы газоснабжения от 16.01.2020, в ходе обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проверялось отапливаемое помещение - теплица площадью 120,70 кв.м. В ходе проверки выявлены нарушения - несанкционированное вмешательство в работу учета газа (остановка счетного механизма посредством магнита на циферблате). В графе "абонент подтверждает сведения, указанные в акте, копию акта получил 16.01.2020" имеется подпись Сысоевой В.М.
Судом по ходатайствам истца и ответчика была назначена экспертиза прибора учета газа (счетчика), представленного по запросу суда ответчиком, марки ВК G4 N, 2018 года изготовления. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нарушения целостности корпуса прибора учета газа ВК G4 N, 2018 года изготовления, не имеется. Обнаружено нарушение целостности корпуса счетного механизма (крышки, закрывающей счетный механизм) в виде среза внутренней защелки со стороны свинцовой пломбы.
Следы механического воздействия на внутренние детали прибора учета газа марки ВК G4 N, 2018 года изготовления, не предусмотренные заводом изготовителя сколы, трещины, царапины, отверстия, а также следы клеящихся веществ или смесей, не предусмотренных конструкцией данного прибора учета, не обнаружено. Обнаружено механическое воздействие на внешнюю деталь прибора, описанное в ответе N.
Прибор ВК G4 N, 2018 года изготовления, не исправен, согласно п.3.2.2 ГОСТ 27.002-2015. Учет газа происходил корректно, при поверке ДД.ММ.ГГГГ.
Признаков воздействия на внутренние детали счетного механизма прибора учета газа не имеется. Выявить замену оригинальных деталей не представляется возможным, в связи с тем, что у деталей счетного механизма отсутствуют идентификационные признаки.
Оттиск клейма на пломбе, установленной на приборе учета газа ВК G4 N, 2018 года изготовления, соответствует заводскому образцу.
Пломба, установленная на исследуемом приборе имеет следы механического воздействия, на хвостовик пломбы с нижней стороны, признаки перемонтажа вокруг хвостовика пломбы.
Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа ВК G4 N, 2018 года изготовления, имелось: обнаружена перенаклейка боковых наклеек ООО "ГАЗПРОММЕЖРЕГИОНГАЗ САМАРА" одна поверх другой и отсутствие верхней наклейки; выявлены признаки перемонтажа свинцовой пломбы, фиксирующей крышку, закрывающую счетный механизм; обнаружено механическое воздействие на внешнюю деталь прибора (срез защелки у крышки счетного механизма).
Счетный механизм исследуемого прибора газа не реагировал на магнит при прохождении через него газа во время проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, доказанного результатами судебной экспертизы, и взыскал задолженность за потребленный газ с применением к нормативам потребления газа повышающего коэффициента солидарно с обоих потребителей коммунального ресурса, с чем судебная коллегия соглашается.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией допрошен судебный эксперт Васильев О.Л., пояснивший суду, что на экспертизу счетчик поступил в картонной коробке, с тремя наклейками, у одной из которых отсутствовала верхняя часть, а одни из наклеек была наклеена поверх другой. Без вмешательства в конструкцию счетчика, воздействовать на показания с помощью магнита, невозможно. Доработкой счетчика является остановка движения шторок в механизме, это можно сделать либо путем наклеивания специальной вставки на шторки, либо путем срезания штырей у счетных колесиков. В данном случае счетный механизм прибора учета был без повреждений, то есть без срезанных штырей. Чтобы осуществить вмешательство, необходимо вскрыть крышку прибора учета газа, но при этом крышка сразу ломается. Установлено, что с нижней стороны прибора учета имелся срез защелки, скорее всего ее спилили. Такой срез визуально обнаружить при внешнем осмотре невозможно, так как нижняя часть закрыта трубой. Доработка не видна, она видна после вскрытия, в ходе экспертизы не установлена, так как детали счетного механизма не имеют маркировки.
Таким образом, установлено, что на момент проведения судебной экспертизы прибор учета газа имел следы вскрытия в виде срезанной защелки на крышке счетчика. При этом судебный эксперт указал, что такие следы вскрытия при визуальном осмотре не видны, что устраняет противоречие в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии внешних повреждений прибора учета, поскольку доказано, что специалист газовой службы не мог по результатам визуального осмотра обнаружить следы вмешательства во внутреннюю конструкцию прибора учета газа.
При этом из паспорта на счетчик, а также пояснений судебного эксперта следует, что без вмешательства в работу внутренних немагнитных элементов прибор учета газа не реагирует на внешние магнитные воздействия, в связи с чем факт остановки счетчика вследствие воздействия на него магнитом свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий данные об обнаруженном магнитном воздействии на прибор учета газа, подписан собственником Сысоевой В.М. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в момент осмотра прибора учета газа Сысоева В.М. не находилась в помещении теплицы с контролером, что не оспаривалось и представителем истца, не опровергают доказанный материалами дела факт реагирования прибора учета на магнит, что с учетом изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доработке прибора учета, то есть о вмешательстве в его работу.
В совокупности с пояснениями Сысоева С.П., данными при допросе его следователем по заявлению ООО "Газпром Трансгаз Самара", из которых следует признание им факта установки магнита на прибор учета (л.д. 59), судебная коллегия полагает данное обстоятельство полностью доказанным.
Доводы о существенном нарушении порядка проведении проверки отклоняются, поскольку факт некорректной работы прибора учета газа вследствие его неисправности доказан, что является основанием для возложения на потребителя обязанности уплатить задолженность в соответствии с установленным порядком, в том числе с применением повышающего коэффициента. Ссылки на то, что Сысоевой В.М. не был вручен второй экземпляр акта, отклоняются как не опровергающие факт согласия Сысоевой В.М. с данными, отраженными в акте, путем его подписания. Ссылки ответчика на состояние здоровья Сысоевой В.М. не свидетельствуют о том, что она была лишена возможности ознакомиться с актом или не понимала его содержания в момент подписания. Доводы относительно того, что личность Сысоевой В.М. не была установлена, также подлежат отклонению, поскольку факт подписания акта иным лицом не доказан, а исходя из того, что должностному лицу был предоставлен доступ в помещение, у него имелись все основания полагать, что доступ предоставлен собственником либо его доверенным лицом, полномочия которого следуют из обстановки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры опечатывания прибора учета при его демонтаже после проверки, а именно в июне 2020 года, отклоняются, поскольку факт установки трех пломб отражен в подписанном Сысоевым С.П. акте без замечаний и ссылок на их повреждение которое, наряду с перенаклейкой одной из наклеек обнаружены экспертом после опечатывания прибора учета газа в ходе проведения судебной экспертизы. В совокупности с указанием эксперта в экспертном заключении на то, что прибор учета вскрывался, внутренний счетный механизм не имеет специальной маркировки, что свидетельствует о возможности его неоднократной замены, а также наличием следов повторного вскрытия короба счетчика после опечатывания, отсутствие реакции счетного механизма на магнит в период проведения судебной экспертизы, не опровергает установленные выше обстоятельства вмешательства в работу прибора учета и согласуются с пояснениями истца о замене счетного механизма на исправный после выявленных вмешательств в работу прибора учета газа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, возражения ответчика были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева С.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
