Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1147/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ф.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.О.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 22 октября 2020 года по делу по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Ш.О.Н., В.Э.А., П.А.Н., Р.А.К., Х.О.Н. об изъятии объекта недвижимости, возложении обязанности, прекращении и признании права собственности, выселении.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.О.Н. является собственником комнат N*** в <адрес>, жилой площадью 25,4 кв.м в доме по адресу: <адрес>.
В данном жилом помещении состоят на регистрационном учете собственник Ш.О.Н., а также В.Э.А., П.К.И., П.А.Н., Р.А.К., Х.О.Н.
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 31 октября 2012 года дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до 31 октября 2014 года.
Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок и жилые помещения в доме изъяты у собственников жилых помещений дома по <адрес> для муниципальных нужд.
Жилой дом по <адрес> не включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы".
Соглашение о порядке выплаты денежного возмещения, подготовленное органом местного самоуправления и направленное жильцам аварийного жилья, не заключено по причине уклонения данных лиц.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в суд с иском к названным лицам об изъятии у Ш.О.Н. комнат N*** в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд; понуждении Ш.О.Н. заключить с комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в связи с изъятием комнат N*** в квартире и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с определением возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 940 000 рублей; прекращении права собственности Ш.О.Н. на данные комнаты после выплаты возмещения; признания права собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на спорные жилые помещения после выплаты возмещения; выселении Ш.О.Н., В.Э.А., П.К.И., П.А.Н., Р.А.К., Х.О.Н. из комнат N*** в <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 22 октября 2020 года ( с учетом определения об исправлении описки) комнаты N*** <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты у Ш.О.Н. для муниципальных нужд. Ш.О.Н. обязана заключить с КЖКХ города Барнаула соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в связи с изъятием комнат N*** <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с возмещением в размере 1 362 628 руб. 84 коп. После выплаты возмещения прекращено право собственности Ш.О.Н. на комнаты N*** <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с признанием права собственности муниципального округа <адрес> на комнаты N*** <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ш.О.Н., В.Э.А., П.А.Н., Р.А.К., Х.О.Н. выселены из комнат N*** <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения после выплаты возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С КЖКХ города Барнаула в пользу ФБУ "Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 756 руб., с Ш.О.Н. - в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением того же суда в резолютивной части решения исправлена описка в части нумерации изымаемого жилого помещения.
С таким решением не согласилась ответчик Ш.О.Н., в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении судебного акта в части определения размера возмещения изымаемого жилья с учетом повышения стоимости одного квадратного метра жилья на рынке недвижимости города Барнаула. Оспаривая заключение судебного эксперта в этой части, заявитель указал, суд первой инстанции не учел стоимости доли собственника в общедолевом имуществе собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылаясь на данные государственного реестра, где указано, что Ш.О.Н. приобретает 3/5 доли в <адрес> жилого <адрес>, общей площадью 61, 9 кв.м., на ее долю приходится 37, 14 кв.м недвижимости. Данным обстоятельствам противоречат экспертные выводы, установившие размер компенсации с учетом площади вспомогательных помещений, исчисленных пропорционально размеру жилой площади. Также после проведения экспертизы изменилась рыночная стоимость жилья, что судом во внимание не принято.
В письменных возражениях прокурор заявляет о необоснованности жалобы Ш.О.Н.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ш.О.Н., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор в заключении просил решение суда сохранить, возражал против отмены оспариваемого судебного акта.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.
Судом установлено, что Ш.О.Н. является собственником комнат N*** в <адрес>, жилой площадью 25,4 кв.м в доме по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 02 февраля 2007 года.
Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 31 октября 2012 года дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
При этом указанный многоквартирный дом не включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2017 годы".
В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации <адрес> от 21 мая 2015 года N 783 земельный участок и жилые помещения в доме изъяты у собственников жилых помещений дома по <адрес> для муниципальных нужд.
Соглашение о порядке выплаты денежного возмещения, подготовленное органом местного самоуправления и направленное жильцам аварийного жилья 01 ноября 2019 года, в том числе Ш.О.Н., не заключено по причине уклонения данного лица от участия в соглашении (л.д. 33-37, т.1).
Разрешая исковые требования КЖКХ города Барнаула о принудительном изъятии аварийного жилого помещения, обязании получить выкупную цену и освободить аварийный объект недвижимости, суд первой инстанции с учетом анализа положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку многоквартирный дом по <адрес> в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение.
Так как Ш.О.Н. уклоняется от участия в согласовании размера выкупной цены, реализация такого права на получение выкупной цены изымаемого помещения производится в принудительном порядке.
Установив, что жилой дом, в котором находятся жилые комнаты, принадлежащие Ш.О.Н.., признан аварийным и изъят для муниципальных нужд, суд правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии имущества для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение, и определилразмер компенсации за изымаемое имущество на основании заключения судебной экспертизы.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о том, что определенная судом стоимость изымаемого имущества в сумме 1 362 628 руб. 84 коп. является заниженной, состоятельными не являются. Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции.
В частности, суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства размера компенсации, подлежащей выплате в счет изымаемого имущества заключение эксперта, составленное на основании определения суда, и не принял возражения ответчика в этой части, носящие формальный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт произвел оценку стоимости изымаемого жилого помещения без учета размера общей площади квартиры, в которой Ш.О.Н. претендует на 3/5 доли в праве общей долевой собственности, не свидетельствует о наличии экспертной либо судебной ошибки.
Действительно, из договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ следует, что предыдущие жильцы комнат N*** общей площадью 25, 4 кв.м в <адрес> Б.М.И., И.В., В.М. получили в общую долевую собственность две комнаты N***, что составляет 3/5 долей квартиры (л.д. 111, т.1).
03 апреля 2003 года А.И.В., Ю.А. получили в общую долевую собственность одну комнату *** в трехкомнатной <адрес>, что составляет 2/5 доли квартиры общей площадью 61, 9 кв.м, жилой площадью 43, 2 кв.м (л.д. 134, т.1).
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, общая площадь комнат N*** определена экспертом в размере 33 кв.м исходя из правоустанавливающих документов, площадей вспомогательных помещений, отраженных в техническом паспорте на квартиру (л.д. 187, т.1).
Принимая такое заключение, судом первой инстанции учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, согласно которым в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.
Такой порядок исчисления размера площади мест общего пользования в коммунальной квартире, приходящейся на долю каждой комнаты может производиться в целях определения доли расходов собственника (нанимателя) комнаты в коммунальной квартире на содержание общего имущества в коммунальной квартире, для определения размера платы за содержание и ремонт жилья, а также в целях определения общей площади жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как отдельного объекта прав.
Поскольку доля вспомогательных помещений, приходящихся на каждую из двух комнату в коммунальной квартире, варьируется от 10, 5 % до 30, 93 %, что составляет от 1, 94 кв.м до 5, 72 кв.м, то претензии Ш.О.Н. на получение компенсации исходя из 3/5 долей в спорном жилом помещении основаны на неверной оценке принадлежащих ей имущественных прав.
Ссылка заявителя на наличие в деле иных документов, в которых отражен другие данные о принадлежащем ей объекте недвижимости в виде 3/5 долей в праве собственности на квартиру, не может быть признана состоятельной, поскольку в собственности Ш.О.Н. находится жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 25, 4 кв.м, находящихся в <адрес> (л.д. 15, т.1), что не тождественно 3/5 долям в данном объекте недвижимости
Произвольное указание иного объема имущественных прав, в том числе в документах ответчика, не подтверждает существование права на комнаты в коммунальной квартире в таком виде, каком указывает Ш.О.Н.
Согласно п. "з" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разъяснения относительно правильности определения рыночной стоимости содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014 год), где Верховный Суд России указывает, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (ответ на вопрос N 7).
Момент рассмотрения спора судом определяется ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции).
Указанное означает, что законодатель не отождествляет момент рассмотрения дела судом с датой принятия решения по спору, как ошибочно полагает заявитель.
Рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определена судебным экспертом на дату проведения исследования ( 28 августа 2020 года), решение принято районным судом 22 октября 2020 года. При этом ссылка Ш.О.Н. о значительном росте рыночной стоимости одного квадратного метра жилья на рынке недвижимости в городе Барнауле носит декларативный характер, заявленный без учета и оценки этого рынка.
Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом была назначена экспертиза, которой дана соответствующая оценка. Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имелось, судебная коллегия также их не находит, поскольку экспертиза проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование проведено на основании анализа конкретного объекта, его технического состояния, места расположения, инфраструктуры района, оценки рынка недвижимости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
