Определение Липецкого областного суда от 06 апреля 2020 года №33-1147/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2020 года Дело N 33-1147/2020
6 апреля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области А.М.Гугниной о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коршунова Вадима Викторовича к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, - отказать".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Правобережного районного суда города Липецка от 18 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Коршунова В.В. к ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение, а так же заявление представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области Гугниной А.В., в котором она просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с большим количеством судебных заседаний в декабре 2019 - январе 2020 годов в Советском, Левобережном, Правобережном и Октябрьском районных судах г. Липецка.
В судебном заседании представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области Гугнина А.В. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.
Истец Коршунов В.В. в судебное заседание не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Фролова Т.В. возражала против восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что большая загруженность работников юридического отдела ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области не может являться основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, однако должно являться основанием для пересмотра работодателем штатного расписания.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и удовлетворить заявление.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Коршунова В.В. к ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-36).
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело было рассмотрено с участием представителя ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области Гугниной А.М.(т.1 л.д.23,24).
Из расписки следует, что копию решения суда представитель ответчика получила ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ от ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области поступила предварительная апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ: указания оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, приложения документов, подтверждающих направление и вручение копии апелляционной жалобы истцу, представлении квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.40, 41).
Указанное определение было вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 42).
Поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены в установленный срок, апелляционная жалоба была возвращена в адрес Пенсионного фонда (л.д.44).
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного месячного процессуального срока, ответчик ссылался на занятость представителя в иных судебных заседаниях, однако поскольку данное основание не отнесено гражданским процессуальным законодательством к уважительным причинам пропуска срока, суд обосновано отказал ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласие в жалобе с представленной в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в связи с чем Пенсионный фонд ссылается, что копия определения не была получена ответчиком, не может быть признано обоснованным, поскольку доказательств подложности данного документа не было представлено.
Доводы в частной жалобе о том, что ответчик не подавал апелляционную жалобу в установленный срок, поскольку ему сообщили о том, что будет подано заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, голословны и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка