Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-1147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1147/2020
"20" июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной М.В.,
судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N УИД 44RS0026-01-2019-001651-88 (2-26/2020) по апелляционной жалобе Басовой ФИО20 на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 23 марта 2020 г., которым постановлено:
Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на ООО УК "Юбилейный 2007" обязанность возвратить на лицевой счет многоквартирного дома по адресу: <адрес>, денежные средства, списанные в счет оплаты работ по ремонту фасада, в размере <данные изъяты>, денежные средства, списанные в счет оплаты услуг эксперта, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО УК "Юбилейный 2007" в пользу Басовой ФИО21 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО УК "Юбилейный 2007" в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Басовой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Басова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО УК "Юбилейный 2007" в защиту прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был утвержден план работы по текущему ремонту общего имущества дома, было принято решение о ремонте торцевой стены дома со стороны 12-го подъезда и балконов с наружной стороны дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Юбилейный-2007" и ООО "Техстрой+" был заключен договор подряда N, определена стоимость работ в размере <данные изъяты> Ремонт фасада состоял из следующих работ: утепление торцевой стены со штукатуркой, покраской; покраски балконов с ремонтом рам экранов балконов. Срок выполнения работ по договору был определен до ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ По качеству ремонта стены (вид - неудовлетворительный, неровности штукатурки, многочисленные большие наплывы, следы от неровных рядов лесов, неровный прокрас), объемам работ с балконами (не сделан ремонт рам экранов балконов), просрочке работ предъявлялись претензии, которые выражены в актах, протоколе, жалобах в УК на этих подрядчиков. Ряд изначально оговоренных работ выполнен не был, замеры произведены неправильно, стоимость была увеличена на работу вышки, несмотря на договоренность о выполнении работ альпинистами. Списание средств с лицевого счета дома за эти ремонтные работы ответчик произвел в отчете (карточке дома) за 1 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО8 и его подписи на общую сумму <данные изъяты>, без подписей жителей и уполномоченного собственника - председателя совета дома. Из-за неудовлетворительной декоративной штукатурки и покраски, и, как следствие, неудовлетворительного внешнего вида стены, стоимость выполненных работ по ремонту стены должна быть уменьшена на стоимость этой штукатурки, покраски, по предварительной оценке на 30 %, то есть на <данные изъяты> Стоимость покраски балконов должна быть уменьшена на стоимость работы вышки, т.е. на <данные изъяты>, так как данный способ был применен вместо работы альпинистов, а не совместно с ними. Увеличение стоимости работ не было согласовано перед началом работ с ней, уполномоченным собственником, председателем совета дома. Стоимость работ не может меняться без согласования и подписная изменений всеми сторонами. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать в ответчика и вернуть на лицевой счет дома излишне списанные им денежные средства за некачественно выполненные работы и превышение объемов в актах, в размере <данные изъяты> на статью "текущий ремонт".
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО УК "Юбилейный-2007" и вернуть на лицевой счет дома излишне списанные денежные средства в размере <данные изъяты> на статью "текущий ремонт" лицевого счета многоквартирного дома; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Кроме того, истец просит о возложении на ответчика судебных расходов на производство экспертизы, понесенных путем списания их с лицевого счета дома.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, участвуют ООО "Техстрой+", Макаров В.К., Котова И.Н., Гиляровская, Н.В., Лебедева В.Н., Малова Л.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Басова Н.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неполноту судебно-технической экспертизы, поскольку в заключение экспертизы нет ответа на первую часть вопроса N "Какова стоимость работ по оштукатуриванию торцевой стены многоквартирного дома", полагая, что при ответе на данный вопрос эксперт должен был принять во внимание сметы подрядчиков, в частности ИП ФИО9, в которой есть позиция с федеральной расценкой: Фер 15-02-005-01 "Штукатурка фасадов декоративным раствором по камню". Полагает, что данные обстоятельства повлияли бы на сумму возмещения в сторону увеличения на лицевой счет в связи с некачественно выполненными работами по фасаду МКД. Выражает также несогласие с заключением эксперта в части невключения ряда позиций в смету N по устранению недостатков некачественно выполненных работ, а также использование при расчете самых дешевых расценок, что привело к низкой стоимости устранения дефектов, что не соответствует рыночной стоимости работ по ремонту стены. В смете 2 (оценка стоимости фактически выполненных работ) экспертом необоснованно завышены объем работ, стоимость выполненных работ и стоимость материалов, что увеличило стоимость сметы относительно сметы подрядчика. Тогда как, она закрепила своей подписью указанные в смете подрядчика цены, которые остаются неизменными, и являются неотъемлемой частью договора. Смета 2 является недостоверной, завышенной и не отражает действительное положение вещей. Из трех рассмотренных экспертом в заключение вариантов актов выполненных работ только в третьем - верные объемы (верные замеры стены и балконов, замеренные совместно с ответчиком, подрядчиком, жителями). Кроме того, обращает внимание на неправомерность увеличения стоимости акта выполненных работ по покраске балконов на стоимость работы вышки. Вопреки экспертизе суд не исключил стоимость работы вышки из акта. Полагает необходимо исключить из позиции по "покраске балконов" расходы на работу альпинистов, которые там заложены, и лишь потом добавлять стоимость по работе вышки. Из <данные изъяты> стоимости работ по покраске 99-ти балконов, <данные изъяты> - это расходы на вышку, и это намного меньше, чем расходы на альпинистов (имеющих соответствующие лицензии, снаряжение, и т.п.). Учитывая вынесенное решение, и не исключение судом из стоимости акта работу вышки и альпинистов, складывается такая ситуация, что с лицевого счета дома сняли средства за покраску балконов со стоимостью работы альпинистов и со стоимостью работы вышки, при этом расходов ответчик на работу альпинистов при покраске балконов не понес. Не согласна также с распределением расходов на экспертизу, полагая, что суд излишне поставил вопросы эксперту, которые не относились к сути спора и не нашли отображения в решении суда, тем самым повлияли на удорожание стоимости экспертизы. Поскольку экспертиза подтвердила по существу иска претензии истца, а именно: некачественную штукатурку и покраску стены, неправомерное включение в акт расходов на вышку по покраске балконов, и кроме иска - невыполненную работу по ремонту рам балконов, стоимость этого заключения, несправедливо осталась фактически возложенной на истца. Указывает также, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Исаева.
В возражениях представитель ответчика Задержинская С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В соответствии с положениями ст.162 ЖК РФ совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании; осуществляет контроль за выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме; осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г.), граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
По делу видно, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК "Юбилейный 2007" с ДД.ММ.ГГГГ Басова Н.Д. является собственником квартиры в данном доме, а также председателем Совета собственников помещений МКД, старшей по дому.
26 июня 2018 г. на общем собрании собственников МКД было принято решение о ремонте фасада дома.
8 августа 2018 г. между ООО УК "Юбилейный 2007" и ООО "Техстрой+" был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по ремонту фасада указанного жилого дома стоимостью 559 144 руб.
22 января 2019 г. с лицевого счета дома за ремонт фасада были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>
Полагая, что работы по оштукатуриванию и покраске торцевой стены дома выполнены некачественно, Басова Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском.
Для проверки доводов Басовой Н.Д. судом была назначена судебная строительная экспертиза, по заключению которой фактически выполненные работы по ремонту фасада не соответствуют требованиям НТД, допущенные отступления выявлены по ровности штукатурного слоя согласно СП 71.13330.2017, табл. 7.4 и цветности окрасочного слоя согласно СП 71.13330.2017, табл. 7.7. Причинами возникновения недостатков являются: некачественное выполнение работ по оштукатуриванию, низкая квалификация рабочих, отсутствие знаний по технологии выполнения данного вида работ. Стоимость устранения недостатков оштукатуривания с учетом необходимости последующей покраски составляет <данные изъяты>
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными выше правовыми нормами, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе названное выше заключение эксперта, и оценив их в совокупности, пришел к выводу о доказанности наличия недостатков выполненных строительных работ по оштукатуриванию и покраске фасада дома и о возложении на ООО УК "Юбилейный 2007" обязанности возвратить на лицевой счет многоквартирного дома денежные средства в размере <данные изъяты>
Судом были отвергнуты представленные Басовой Н.Д. коммерческие предложения по ремонту фасада ИП ФИО11, ИП ФИО9, согласно которым общая стоимость работ составляет <данные изъяты> При этом суд исходил из того, что данные коммерческие предложения предполагают выполнение заново работ по оштукатуриванию стены. Однако в материалах дела не имеется объективных доказательств, которые опровергали бы вывод эксперта о том, что в данном случае рациональным будет выполнение работ по перетирке декоративной штукатурки и окраске стены, без демонтажа штукатурного слоя и утепления стены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу доказательствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям закона, отклоняется. Оснований сомневаться в объективности выводов проведенной по делу строительной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом непосредственно осмотрен спорный объект, что отражено в экспертном заключении, и проанализированы технические документы (локальные сметы, акты выполненных работ и т.д.).
Свое заключение эксперт ФИО12 подтвердила как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что дополнительное включение в смету стоимости подъемных механизмов является необоснованным.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ним ними не имеется.
Вместе с тем с размером разницы стоимости работ с учетом и без учета подъемника (<данные изъяты>) судебная коллегия согласиться не может, поскольку данная сумма, как следует из мотивировочной части решения, подтверждена лишь объяснением ответчика.
Как следует из заключения эксперта (<данные изъяты>), в сметной документации (актах о приемке выполненных работ) необоснованно приняты работы автовышки, так как в ресурсной части расценки "Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм" имеются заменяющий автовышку механизм - лебедки электрические тяговым усилием: 122,62 кН (12,5 m), а в ресурсной части расценки "Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: масляной краской с расчисткой старой краски более 35%" имеется заменяющий автовышку механизм - подъемники одномачтовые, грузоподъемность до 500 кг, высота подъема 45 м. Кроме того, в договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, где локальные сметы являются неотъемлемой частью договора, отсутствует автовышка.
Эксперт ФИО12 в суде данный вывод подтвердила. На вопрос судебной коллегии на какую сумму увеличилась стоимость работ по ремонту фасада дома в связи с включением в акт выполненных работ стоимости работ автовышки, эксперт ФИО12 ответила, что данная сумма составляет <данные изъяты> В подтверждение данного вывода экспертом представлена калькуляция с подробным описанием произведенных ею расчетов.
Оснований не доверять эксперту в указанной части не имеется. Данная калькуляция истцом не оспорена.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению, на ООО УК "Юбилейный 2007" подлежит возложению обязанность возвратить на лицевой счет (статья - дополнительный текущий ремонт) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства, списанные в счет оплаты работ по ремонту фасада, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), а не <данные изъяты>, как указал суд.
Как следует из материалов дела (<данные изъяты>), свидетель ФИО13 был подробно допрошен в судебном заседании, как лицо, которое работало в ООО "Техстрой+" и под чьим руководством фактически выполнялись ремонтные работы по спорному дому. Однако факт того, что судом в решении не приведена оценка его показаниям, отмену решения суда повлечь не может. Как следует из текста обжалуемого судебного постановления, суд при принятии решения, руководствуясь ст.ст.56, 67 ГПК РФ, учел пояснения всех участников процесса, а также письменные доказательства, имеющиеся в деле. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем судебная коллегия находит убедительным довод апелляционной жалобы о неправильном распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, Басовой Н.Д. для подтверждения предъявленных исковых требований было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой она просила поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли требованиям строительных норм работы по оштукатуриванию торцевой стены дома у <данные изъяты> по адресу: <адрес> В случае выявления недостатков, определить какова стоимость работ по исправлению ненадлежащего качества оштукатуривания и покраски торцевой стены?
Сторона ответчика предложила поставить перед экспертом еще два вопроса: 1) Соответствуют ли фактически выполненные работы по ремонту фасада многоквартирного <адрес> требованиям строительных норм и правил? 2) Соответствует ли объем фактически выполненных работ по ремонту фасада дома объемам, указанным в акте выполненных работ?
Назначая экспертизу, суд поставил перед экспертом все четыре вопроса, а также пятый вопрос: "Выполнялись работы, указанные как "ремонт металлических лестничных решеток", работы по ремонту металлических конструкций балконов в объеме, указанном для работ по "ремонту металлических лестничных решеток?".
При этом Басова Н.Д. в судебном заседании категорически возражала против постановки перед экспертом других вопросов, кроме поставленных ею самой, поскольку необходимости в этом не было с учетом предмета и основания иска, и, кроме того, это могло повлечь удорожание экспертизы.
Проанализировав поставленные перед экспертом вопросы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопросы 1, 4, 5, указанные в определении суда о назначении экспертизы (<данные изъяты>), поставлены судом необоснованно, поскольку находятся за пределами предмета и основания иска Басовой Н.Д., и на выводы суда относительно предъявленного Басовой Н.Д. иска не повлияли.
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета дома были списаны <данные изъяты> за услуги по проведению экспертизы.
В суд апелляционной инстанции экспертом ФИО12 представлена калькуляция стоимости судебной экспертизы с разбивкой по пяти вопросам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит изменению, на ответчика должна быть возложена обязанность возвратить на лицевой счет многоквартирного дома денежные средства, списанные в счет оплаты услуг эксперта, в размере <данные изъяты> (из которых: <данные изъяты> - стоимость 2 вопроса, поставленного перед экспертом; <данные изъяты> - стоимость 3 вопроса, рассчитанная в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований).
Поскольку судебной коллегией решение суда изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г.Кострома. С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ этот размер будет составлять <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 23 марта 2020 г. изменить, в связи с чем абзацы 2, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Возложить на ООО УК "Юбилейный 2007" обязанность возвратить на лицевой счет (статья - дополнительный текущий ремонт) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства, списанные в счет оплаты работ по ремонту фасада, в размере <данные изъяты>, а также денежные средства, списанные в счет оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО УК "Юбилейный 2007" в доход бюджета городского округа г.Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
