Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года №33-1147/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-1147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Морозовой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Майнагашевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2020 года частную жалобу представителя ответчика Протасов СН Сукало ВА на определение Бейского Районного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
Попова ЕГ обратилась в суд с иском к Протасов СН, кадастровому инженеру Зенков ВГ о признании кадастровой ошибки, признании недействительным выдела земельного участка.
Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания кадастровой ошибки прекращено.
Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Протасов СН, общей площадью 62006 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Протасов СН Сукало ВА - без удовлетворения.
Попова ЕГ обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие истца Попова ЕГ, её представителя Мякишева ТЮ, ответчика Протасов СН, его представителя Сукало ВА, ответчика Зенков ВГ, третьих лиц Бызов ВВ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
В письменном отзыве представитель ответчика Протасов СН Сукало ВА полагает сумму в размере 68000 руб. завышенной, неразумной, не соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Разумными считает расходы в размере 10000 рублей.
Суд постановилопределение, которым взыскал с Протасов СН в пользу Попова ЕГ в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.
С определением не согласен представитель ответчика Протасов СН Сукало ВА
В частной жалобе он просит определение суда изменить, полагает, что взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов является неразумной, завышенной, не соответствующей объему выполненной представителем истца работы, сложности дела, расценкам на правовые услуги в Республике Хакасия.
Полагает, что удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд не принял во внимание, что первоначально истцом было заявлено три исковых требования, по существу с принятием решения рассмотрено только одно требование, в силу чего судебные расходы подлежали частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска.
Просит учесть, что дело не представляло правовой сложности, судебные заседания были непродолжительными по времени.
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 17.09.2018г. исковые требования Попова ЕГ к Протасов СН, кадастровому инженеру Зенков ВГ о признании недействительным выдела земельного участка удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Протасов СН Сукало ВА - без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель Попова ЕГ ссылалась на то, что её интересы в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Мякишева ТЮ, в подтверждение оплаты услуг представителя представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ серии N на сумму 65000 руб. (подготовка искового заявления - 5000 руб., представительство в суде 1-ой инстанции (1 заседание) - 5000 руб., подготовка частной жалобы - 5000 руб., представительство в суде 2-ой инстанции (1 заседание) - 10000 руб., представительство в суде 1-ой инстанции (4 заседания) - 20000 руб., подготовка возражения, представительство в суде 2-ой инстанции ( 2 судебных заседания) 20000 руб.), и квитанцию серии N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (подготовка заявления о взыскании судебных расходов). Всего стоимость услуг составила 68000 руб.
Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Попова ЕГ представляла адвокат Мякишева ТЮ, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29, 124). Представитель истца участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовила частную жалобу на определение о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107), участвовала в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 126-127), представляла интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160), подала ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 43), участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 89-91), подготовила возражения на апелляционную жалобу ответчика ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 116), участвовала в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 136-140) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 161-164), подготовила заявление о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание принятие судом решения об удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.
При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной адвокатом Мякишева ТЮ работы, время, затраченное ею на подготовку необходимых документов, ценность защищаемого права, длительность рассмотрения гражданского дела в суде, и взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.
При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит. Определённая судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя согласуется с объёмом выполненной представителем работы, доводы частной жалобы о несогласии с размером суммы, взысканной в счет возмещения судебных расходов сводятся к иной оценке обстоятельств, выводы суда не опровергают и не содержат доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы.
Довод частной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов подано за пределами установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока не заслуживает внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Статьей 21 вышеназванного Федерального закона и статьей 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" такой датой определено 1 октября 2019 г.
Принимая во внимание, что заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трех месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, суд правомерно рассмотрел данное заявление.
Не заслуживает внимания и довод частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали частичному возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском, просила о признании кадастровой ошибки и признании недействительным выдела земельного участка.
Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания кадастровой ошибки прекращено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В п. 20 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).
Учитывая, что требования истца носят неимущественный характер, оснований для применения Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не имелось.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы представителя ответчика не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Протасов СН Сукало ВА - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка