Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Дроздова В.Ю.,
при помощнике М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" к Т.А.С., Т.Т.А., Т.И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Т.Т.А. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЛГ МУП "УК ЖКК" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т.А.С., Т.Т.А., Т.И.А. в пользу Лангепасского городского - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно- коммунального комплекса" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 в размере 71 578 (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 18 копеек.
Взыскать с Т.А.С., Т.Т.А., Т.И.А. в пользу Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 782 (семьсот восемьдесят два) рубля 45 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее "УК ЖКК") обратилось в суд с иском к Т.А.С., Т.Т.А., Т.И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 71 578 рублей 18 копеек, в том числе сумму пени в размере 22 567 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 782 рубля 45 копеек с каждого.
Требования мотивированы тем, что Т.А.С. является нанимателем квартиры (адрес). Судебный приказ мирового судьи участка N 2 Лангепасского судебного района от 25 февраля 2019 года по заявлению "УК ЖКК" о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно - коммунальные услуги за период с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года на основании возражений Т.Т.А. 15 марта 2019 года был отменен. Задолженность за указанный период не погашена.
В судебное заседание истец "УК ЖКК", ответчики Т.А.С., Т.Т.А., Т.И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Т.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не проверен расчет истца, поскольку решениями суда от 11 ноября 2015 года и 21 сентября 2017 года с ответчиков была взыскана задолженность в пользу истца за период с 15 сентября 2012 года по 30 июня 2015 года и с 1 июля 2015 по 30 ноября 2016 года соответственно. По решениям суда ответчики задолженность выплатили полностью, следовательно, денежные средства, которые поступали истцу после ноября 2016 года должны были быть зачтены после данной даты. Однако "УК ЖКК" зачисляло данные денежные средства за другие периоды. Ответчиками за период с 28 марта 2017 года по 29 сентября 2017 года была внесена оплата в общей сумме 36 400 рублей, что судом не было учтено. Так же, суд не принял во внимание, что семья Т.Т.А. является многодетной, имеет ребенка инвалида, соответственно истец обязан был предоставить им скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за жилищно-коммунальными услугами пользование. Ответчики просили о снижении неустойки, которая является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, однако суд указанную просьбу оставил без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу истец "УК ЖКК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.А. без удовлетворения, поскольку в поступающих в период с 28 марта 2017 года по 29 сентября 2017 года платежах в общей сумме 36 400 рублей не было указано их назначение; Т.Т.А. как член семьи нанимателя Т.А.С. несет солидарную с нанимателем ответственность по исполнению обязательств, вытекающих из договора социального найма; управляющая компания не имеет полномочий по предоставлению льгот и скидок, указанные вопросы разрешаются органами социальной защиты населения по заявлению гражданам претендующим на скидки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец "УК ЖКК", ответчики Т.А.С., Т.Т.А., Т.И.А., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (поданные Т.А.С., Т.И.А. телеграммы получены Т.Т.А., которые проживают по одному адресу), о причине неявки не сообщили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений и телеграмм, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении дела без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Т.А.С. является нанимателем квартиры (адрес), что подтверждается договором социального найма жилого помещения и ордером (номер) от 9 июня 2003 года.
На данной площади зарегистрированы по месту жительства: Т.А.С., Т.Т.А. - жена; Т.И.А. - дочь; несовершеннолетние дети Т.А.А. (дочь), Т.И.А. (сын), Т.А.А.(сын).
Согласно расчету "УК ЖКК" задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года составила 71 578 рублей 18 копеек, в том числе пени 22 567 рублей 21 копейка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности у ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно абзацу 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354) потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "КУ ЖКК".
При этом суд верно исходил из того, что ответчики несвоевременно вносили плату за коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, предоставленные истцом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что ответчики не представили доказательств, как того требуют статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что у них отсутствует задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за спорный период на том основании, что "УК ЖКК" необоснованно зачисляла денежные средства, которые поступали истцу от ответчика после ноября 2016 года за другие периоды, так как решениями суда от 11 ноября 2015 года и 21 сентября 2017 года с ответчиков была взыскана задолженность в пользу истца за период с 15 сентября 2012 года по 30 июня 2015 года и с 1 июля 2015 по 30 ноября 2016 года соответственно. По решениям суда ответчики задолженность выплатили полностью, следовательно, должны были быть зачтены после данной даты, - являются не состоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлено, что денежные средства, оплаченные по единому платежному документу (ЕПД) населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.
Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года введена в действие статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиками не предоставлено, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств указания в платежных документах за какой период производится оплата, внесенные Т. после ноября 2016 года денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 36 400 рублей, истцом обоснованно были отнесены на погашение задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении суммы иска не находят своего подтверждения, поскольку представленный расчет судом первой инстанции был проверен, правильность расчета сомнений не вызывает, произведен в соответствии с установленными нормативами, объемом потребления с учетом корректировок, тарифами, количества потребителей. Контррасчет в рамках рассмотрения гражданского дела, ответчиками не представлен.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом была оставлена без внимания просьба ответчиков о снижении неустойки опровергается материалами дела.
Так, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом был представлен расчет пени на сумму 22 567 рублей 21 копейки, начисленных с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление ответственности за неисполнение обязательства только при наличии вины обязанного лица.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчиков к суду с заявлением об уменьшении пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В возражениях на иск (л.д.48-57) Т.Т.А. указывает лишь на несогласие с размером основного долга.
Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из материалов дела, ответчики длительное время не производят оплату предоставляемых им коммунальных услуг, истец неоднократно вынужден был обращаться в суд с иском о взыскании с Т. задолженности по предоставляемым услугам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу "УК ЖКК" в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71 578 рублей 18 копеек, в том числе пени в размере 22 567 рублей 21 копейки.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, верными являются выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на уплату госпошлины в размере 782 рублей 45 копеек с каждого.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
