Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1147/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1147/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2020 года о передаче гражданского дела по иску ООО "Ветсанутильзавод" к Шаповаловой Светлане Александровне о признании сделки недействительной на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области,
УСТАНОВИЛ:
Шаповалова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ветсанутильзавод" о взыскании задолженности по договору целевого займа N от 04.10.2018г.
В процессе рассмотрения дела ООО "Ветсанутильзавод" предъявил к Шаповаловой С.А. встречные исковые требования о признании договора целевого займа N 63 от 04.10.2018г. недействительной сделкой.
Определением суда от 27.11.2019г. встречное исковое заявление ООО "Ветсанутильзавод" к Шаповаловой С.А. о признании сделки недействительной принято к производству суда.
Определением суда от 17.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в части встречных исковых требований ООО "Ветсанутильзавод" к Шаповаловой С.А. о признании сделки недействительной была привлечена учредитель Общества Герасимова С.В.
Определением суда от 20.01.2020г. исковые требования ООО "Ветсанутильзавод" к Шаповаловой С.А. о признании сделки недействительной выделены в отдельное производство с присвоением гражданскому делу N.
В ходе рассмотрения дела по вышеназванному иску ООО "Ветсанутильзавод" в судебном заседании, состоявшемся 05.02.2020г., судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.
Определением суда первой инстанции от 05.02.2020г. определено:
Гражданское дело по иску ООО "Ветсанутильзавод" к Шаповаловой Светлане Александровне о признании сделки недействительной передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.
В частной жалобе ООО "Ветсанутильзавод" просит определение суда от 05.02.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковые требования Шаповаловой С.А. к ООО "Ветсанутильзавод" о взыскании задолженности по договору целевого займа N от 04.10.2018г. и встречные исковые требования ООО "Ветсанутильзавод" к Шаповаловой С.А. о признании данного договора недействительной (притворной) сделкой неразрывно связаны между собой и должны рассматриваться одним судом в целях исключения возможности принятия различными судами взаимоисключающих решений.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).
Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.3 ч.1 ст.225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации, на который сослался суд первой инстанции, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В силу ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Передавая гражданское дело по иску ООО "Ветсанутильзавод" к Шаповаловой С.А. о признании сделки недействительной на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, суд исходил из того, что из основания и предмета иска следует, что исковые требования о признании недействительным договора целевого займа N от 04.10.2018г. предъявлены Обществом к Шаповаловой С.А. как к бывшему директору Общества, а не физическому лицу, в связи с чем, спор о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Ветсанутильзавод" с нарушением ст.45 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, по иску самого Общества, следует отнести к корпоративным спорам.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда постановленными при неправильном применении норм процессуального права, поскольку в данном случае имеет место гражданско-правовой спор об оспаривании сделки, заключенной между ООО "Ветсанутильзавод" в лице директора Шаповаловой С.А. и физическим лицом Шаповаловой С.А. и к правоотношениям между сторонами по делу п.3 ч.1 ст.225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации не применим.
При таких обстоятельствах, спор о разрешении которого просит ООО "Ветсанутильзавод" не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что ООО "Ветсанутильзавод" вышеназванный иск был заявлен в качестве встречного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шаповаловой С.А. к ООО "Ветсанутильзавод" о взыскании задолженности по договору целевого займа. Судебным актом от 27.11.2019г. данный встречный иск был принят к производству суда на основании ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.
При принятии встречного иска районный суд исходил из того, что требования встречного иска находятся в прямой взаимосвязи с требованиями первоначального иска.
Однако, определением от 20.01.2020г. исковые требования ООО "Ветсанутильзавод" были выделены судом в отдельное производство по основаниям ч.2 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что раздельное рассмотрение требований Шаповаловой С.А. и встречных требований ООО "Ветсанутильзавод" будет являться целесообразным.
Вместе с тем, проанализировав содержание требований основного и встречного иска, предъявленного в соответствие с положениями ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту рассмотрения первоначального иска, суд апелляционной инстанции считает, что они взаимосвязаны, касаются одного и того же предмета, в рамках их рассмотрения подлежат исследованию идентичные доказательства и установлению одни и те же факты, в связи с чем, данные требования должны рассматриваться в одном производстве.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2020 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску ООО "Ветсанутильзавод" к Шаповаловой Светлане Александровне о признании сделки недействительной в Рязанский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
Судья Федулова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
