Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2020 года №33-1147/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-1147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А., помощниками судьи Баженовым В.В., Суворовой Д.В., Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фединой Г.В., Брагина П.В., Люман М.Д. к Крутикову С.В., Макарцеву А.Ю. о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости, прекращении права собственности на хозяйственные постройки, признании хозяйственных построек общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным формирования земельного участка и отсутствующим обременения права в виде аренды земельного участка, по встречному исковому заявлению Крутикова С.В., Макарцева А.Ю. к Фединой Г.В., Брагину П.В., Люман М.Д. об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками по апелляционной жалобе Фединой Г.В., Брагина П.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 1 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Фединой Г.В., Брагина П.В., Люман М.Д. отказано, встречные исковые требования Крутикова С.В., Макарцева А.Ю. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Брагина П.В., представителя Фединой Г.В., Брагина П.В. - Панченко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Макарцева А.Ю., представителя Макарцева А.Ю. - Бакаенко В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Федина Г.В., Брагин П.В., Люман М.Д. обратились в суд к Крутикову С.В., Макарцеву А.Ю. с исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности Крутикова С.В. и Макарцева А.Ю. на сарай площадью <данные изъяты> кв.м (инвентарный N), сарай площадью <данные изъяты> кв.м (инвентарный N), гараж площадью <данные изъяты> кв.м (инвентарный N), сарай площадью <данные изъяты> кв.м (инвентарный N), расположенные по адресу: <адрес>; признании сарая площадью <данные изъяты> кв.м (инвентарный N), сарая площадью <данные изъяты> кв.м (инвентарный N), гаража площадью <данные изъяты> кв.м (инвентарный N), сарая площадью <данные изъяты> кв.м (инвентарный N), расположенных по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указано, что в пользовании Фединой Г.В., Брагина П.В., Люман М.Д., являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находятся хозяйственные постройки, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В совместном пользовании Фединой Г.В. и Брагина П.В. имеется сарай площадью <данные изъяты> кв.м (инвентарный N), в пользовании Брагина П.В. - сарай площадью <данные изъяты> кв.м (инвентарный N), гараж площадью <данные изъяты> кв.м (инвентарный N), в пользовании Люман М.Д. - сарай площадью <данные изъяты> кв.м (инвентарный N). С 14 декабря 2009 года указанные хозяйственные постройки принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях Крутикову С.В. и Макарцеву А.Ю., что является препятствием для оформления объектов недвижимости в собственность истцов. Спорные постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании ответчиков на основании договора аренды. Данное обстоятельство препятствует формированию и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, с учетом вспомогательных строений к нему.
Макарцев А.Ю., Крутиков С.В. обратились в суд со встречным исковыми требованиями к Фединой Г.В., Брагину П.В., Люман М.Д. об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками, принадлежащими ответчикам (истцам по встречному иску) на праве общей долевой собственности, в связи с чем просили суд обязать Федину Г.В., Брагина П.В., Люман М.Д. освободить от своего имущества сарай площадью <данные изъяты> кв.м, сарай площадью <данные изъяты> кв.м, гараж площадью <данные изъяты> кв.м, сарай площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и передать ключи от данных построек в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 1 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Фединой Г.В., Брагина П.В., Люман М.Д. к Крутикову С.В., Макарцеву А.Ю. о прекращении права собственности на хозяйственные постройки, признании хозяйственных построек общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома отказано. Встречные исковые требования Макарцева А.Ю., Крутикова С.В. к Фединой Г.В., Брагину П.В., Люман М.Д. об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками удовлетворены. На Брагина П.В. возложена обязанность освободить сарай площадью <данные изъяты> кв.м (литера <данные изъяты>), сарай площадью <данные изъяты> кв.м (литера <данные изъяты>), на Федину Г.В. - сарай площадью <данные изъяты> кв.м (литера <данные изъяты>), на Люман М.Д. - сарай площадью <данные изъяты> кв.м (литера <данные изъяты>) от принадлежащего им имущества.
Брагин П.В., Федина Г.В. с решением суда не согласились, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ими исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать. Полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, Макарцев А.Ю., Крутиков С.В. спорные хозяйственные постройки не возводили, данные постройки являются вспомогательными по отношению к многоквартирному жилому дому, должны входить в состав его общего имущества. В связи с этим, по мнению истцов, оснований для приобретения спорных хозяйственных построек в собственность у Макарцева А.Ю., Крутикова С.В. не имелось. Кроме того, указывают, что гараж площадью <данные изъяты> кв.м (литера <данные изъяты>) не является объектом капитального строительства, а поэтому он не мог быть передан в собственность Макарцева А.Ю., Крутикова С.В. как объект недвижимости.
Макарцевым А.Ю., Крутиковым С.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2019 года решение Волжского районного суда города Саратова от 1 марта 2019 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению Фединой Г.В., Брагина П.В., Люман М.Д. к Крутикову С.В., Макарцеву А.Ю. о прекращении права собственности на хозяйственные постройки, признании хозяйственных построек общим имуществом многоквартирного жилого дома, по встречному исковому заявлению Макарцева А.Ю., Крутикова С.В. к Фединой Г.В., Брагину П.В., Люман М.Д. об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками направлено на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
Поскольку судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда отменено, судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истцы (ответчики по встречному иску) уточнили исковые требования и просили признать незаконными действия ответчиков по снятию с кадастрового учета нежилого здания (сарая) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о данном объекте недвижимости; прекратить право общей долевой собственности Крутикова С.В. и Макарцева А.Ю. на сарай площадью <данные изъяты> кв.м (инвентарный N), сарай площадью <данные изъяты> кв.м (инвентарный N), гараж площадью <данные изъяты> кв.м (инвентарный N), сарай площадью <данные изъяты> кв.м (инвентарный N), расположенные по адресу: <адрес>; признать сарай площадью <данные изъяты> кв.м (инвентарный N), гараж площадью <данные изъяты> кв.м (инвентарный N), сарай площадью <данные изъяты> кв.м (инвентарный N), расположенные по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме Фединой Г.В., Брагина П.В., Люман М.Д.; признать незаконным формирование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> признать отсутствующим обременение (ограничение) в виде права аренды Крутикова С.В. и Макарцева А.Ю. указанного земельного участка.
Ответчики (истцы по встречному иску) Крутиков С.В. и Макарцев А.Ю. возражали против удовлетворения заявленных Фединой Г.В., Брагиным П.В., Люман М.Д. требований, просили суд удовлетворить встречные исковые требования, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Фединым М.Ю., Фединым В.М., Фединым А.М., Дермичевой О.Г., Колесником М.И., Колесником И.М. поданы ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указано на отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фединой Г.В. на праве общей долевой собственности (в размере 1/4 доли) принадлежит жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Люман М.Д. является собственником жилого помещения общей площадью 60,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Брагину П.В. на праве собственности принадлежит помещение N (ранее квартиры N) общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2007 года, договором купли-продажи недвижимого имущества от 26 августа 2008 года, договором на приватизацию жилого помещения от 17 июня 1993 года N, свидетельствами о государственной регистрации права от 23 сентября 2008 года, 9 февраля 2010 года, 15 июля 2011 года, 26 ноября 2007 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18 марта 2020 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17 марта 2020 года.
Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-4839/2011 по иску Люман М.Д., Карпенко А.А., Колесника М.И., Колесника И.М., Брагина П.В., Федина М.Ю., Фединой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Федина В.М., Федина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Фурнитурный завод" (далее - ООО "Фурнитурный завод") о прекращении права собственности, признано отсутствующим право собственности ООО "Фурнитурный завод" на жилой дом (литера "И"), расположенный по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи недвижимости от 17 июня 2008 года, заключенного между ООО "Фурнитурный завод" (продавцом) и Крутиковым С.В., Макарцевым А.Ю. (покупателями), ответчики (истцы по встречному иску) являются собственниками в равных долях нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. (литера <данные изъяты>), нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. (литера <данные изъяты>), нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. (литера <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 2 сентября 2009 года, 15 декабря 2009 года.
Постановлением мэра города Саратова от 5 марта 2002 года N 175-9 ООО "Фурнитурный завод" в аренду сроком на двадцать пять лет предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, занимаемый административно-производственными зданиями по <адрес>.
15 апреля 2002 года между администрацией <адрес> и ООО "Фурнитурный завод" заключен договор N аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Соглашением к указанному договору от 28 ноября 2002 года N 1 площадь земельного участка изменена на <данные изъяты> кв.м.
7 июля 2006 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N (предыдущий N), расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 20 октября 2016 года.
17 июня 2008 года между ООО "Фурнитурный завод" (передающей стороной) и Крутиковым С.В., Макарцевым А.Ю. (принимающей стороной) заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого к ответчикам (истцам по встречному иску) перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15 апреля 2002 года N, соглашения от 28 ноября 2002 года N, заключенных на основании постановления мэра города Саратова от 5 марта 2002 года N 175-9 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании межевого плана от 16 октября 2016 года, акта согласования местоположения границы земельного участка от 29 июля 2016 года, заключения кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) площадь земельного участка с кадастровым номером N изменена на <данные изъяты> кв.м.
Как следует их технического паспорта, изготовленного 15 июля 2009 года в отношении нежилого здания (литера "З"), расположенного по адресу: <адрес>, в состав указанного объекта включены: сарай площадью <данные изъяты> кв.м (литера <данные изъяты>); сарай площадью <данные изъяты> кв.м (литера <данные изъяты>); гараж площадью <данные изъяты> кв.м (литера <данные изъяты>); сарай площадью <данные изъяты> кв.м (литера <данные изъяты>).
14 декабря 2009 года на основании постановления мэра города Саратова от 5 марта 2002 года N 175-9, договора аренды земельного участка от 15 апреля 2002 года N, договора замены стороны в обязательстве от 17 июня 2008 года, кадастровых паспортов за Крутиковым С.В. и Макарцевым А.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях в отношении объектов недвижимости: сарая площадью <данные изъяты> кв.м (литера <данные изъяты>) (инвентарный N); сарая площадью <данные изъяты> кв.м (литера <данные изъяты>(инвентарный N); гаража площадью <данные изъяты> кв.м (литера <данные изъяты>) (инвентарный N); сарая площадью <данные изъяты> кв.м (литера <данные изъяты>) (инвентарный N), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 декабря 2009 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах об объекте недвижимости от 17 мая 2018 года, реестровыми делами.
Судом первой инстанции при повторном рассмотрении гражданского дела в целях проверки обстоятельств, заявленных истцами Фединой Г.В., Брагиным П.В., Люман М.Д. в обоснование заявленных исковых требований, назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "Бюро судебных экспертиз").
Согласно заключению экспертов от 26 сентября 2019 года N, пояснениям к заключению экспертов от 18 октября 2019 года установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, определенных на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, фактически расположены следующие строительные объекты: N 2 деревянное строение (сарай с погребом) площадью застройки <данные изъяты> кв.м; N 3 металлическое нежилое строение (гараж) площадью застройки <данные изъяты> кв.м; N 4 кирпичное нежилое строение (сарай с погребом) площадью застройки <данные изъяты> кв.м; N 5 кирпичное нежилое строение (блок из трех сараев с тремя погребами) площадью застройки <данные изъяты> кв.м; N 6 нежилая пристройка, обшитая сайдингом (офисное помещение) площадью застройки <данные изъяты> кв.м; N 7 одноэтажное кирпичное нежилое административное здание площадью застройки <данные изъяты> кв.м; N 8 кирпичная хозяйственная пристройка, площадью застройки <данные изъяты> кв.м; N 9 хозяйственное строение с металлическими воротами площадью застройки <данные изъяты> кв.м; N 10 кирпичная нежилая пристройка площадью застройки <данные изъяты> кв.м; N 11 двухэтажное кирпичное нежилое административное здание площадью застройки <данные изъяты> кв.м; N 12 нежилое строение (гараж) площадью застройки <данные изъяты> кв.м, N 13 кирпичная нежилая пристройка (топочная) площадью застройки <данные изъяты> кв.м, N 14 нежилое строение, обшитое металлическим листом (сарай) площадью застройки <данные изъяты> кв.м.
По итогам производства экспертного исследования и на основании результатов сопоставления результатов натурного экспертного исследования на местности от 18 июля 2019 года (в том числе данных производства геодезической съемки территории местности) и сведений, содержащихся в "Технической инвентаризации основных строений" и "Технической инвентаризации домовладений", составленных по состоянию на 1 ноября 1965 года, о строениях, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом Правил присвоения литеров зданиям, строениям служебного назначения и сооружениям, эксперты пришли к выводу о том, что по состоянию на 1965 год строения с литерами "<данные изъяты>", отображенные в "Плане усадебного участка, находящегося в городе Саратове по <адрес>, в плановом квартале N" от 1 ноября 1965 года, являются вспомогательными по отношению к основному строению литера <данные изъяты> строение литера <данные изъяты> является вспомогательным по отношению к основному строению литера <данные изъяты>
По итогам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что строения литера <данные изъяты> (литерация от 18 июля 2009 года) <данные изъяты> по литерации от 1 ноября 1965 года), литера <данные изъяты> (литерация от 18 июля 2009 года) <данные изъяты> по литерации от 1 ноября 1965 года), литера <данные изъяты> (литерация от 18 июля 2009 года) <данные изъяты> по литерации от 1 ноября 1965 года), фактически расположенные по адресу: <адрес>, являются вспомогательными по отношению к основному строению литера <данные изъяты>
По причине невозможности проведения идентификации строения под литерой <данные изъяты> (согласно литерации по техническому паспорту от 18 июля 2009 года) как по документам технической инвентаризации на дату, максимально приближенную к дате строительства, так и по факту, определить его принадлежность по отношению к основному строению не представилось возможным.
Несоответствие строений N 5 и N 6 документам инвентаризации, составленным по состоянию на 1965 год, выражается в том, что согласно "Плану усадебного участка, находящиеся в плановом квартале N" и "Технической инвентаризации домовладений" от 1 ноября 1965 года, строение литераа <данные изъяты> является холодной пристройкой к основному строению литера <данные изъяты>, а по факту на его месте расположения находятся два строения: блок сараев с тремя погребами, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, и пристройки к основному строению (офисное помещение), площадью застройки - <данные изъяты> кв.м.
В ходе экспертного исследования установлено, что объекты: сарай с погребом (N 2), гараж (N 3), сарай с погребом (N 4), блок из трех сараев с тремя погребами (N 5) и нежилая пристройка, обшитая сайдингом, - офисное помещение (N 6) имеют прочную связь с землей, не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик, относятся к капитальным строениям, строительство которых завершено и, следовательно, являются объектами недвижимого имущества, завершенные строительством.
Экспертным исследованием по итогам анализа строительных норм и правил, на основании результатов (данных) инструментального исследования в рамках натурного экспертного осмотра на местности установлено, что при возведении исследуемых строений под литерой <данные изъяты>, литерой <данные изъяты>, литерой <данные изъяты>, литерой <данные изъяты>, фактически расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес>, строительные, пожарные, санитарные, градостроительные, технические и иные нормы и правила соблюдены.
В случае сохранения в имеющемся виде строений: сарая с погребом, обозначенного в приложении 4 под N 2, и блока из трех сараев с тремя погребами, обозначенного в приложении 4 под N 4, будут нарушены требования строительных норм и правил СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" (с изменениями N 1, N 2), СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (с изменением N 1), что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение в имеющемся виде строений: гаража, обозначенного в приложении 4 под N 3, блока из трех сараев с тремя погребами, обозначенного в приложении 4 N 5, соответствует действующим строительным, пожарным, санитарным, градостроительным, техническим и иным нормам, правилам, не несет угрозы жизни и здоровью гражданам.
Сохранение в имеющемся виде строений: гаража (литера <данные изъяты>), обозначенного в приложении 4 под N 3, блока из трех сараев с тремя погребами, обозначенного в приложении 4 N 5 (литера <данные изъяты>), нежилой пристройки, обшитой сайдингом (офисное помещение) (литера <данные изъяты>), права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.
На основании результатов экспертного исследования экспертами определены границы земельного участка, необходимого для обслуживания жилого многоквартирного дома (литера <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом хозяйственных (вспомогательных) построек по отношению к строению литера <данные изъяты>.
Разработанный экспертами вариант границ земельного участка для обслуживания жилого многоквартирного дома с учетом хозяйственных (вспомогательных) построек по отношению к строению литера <данные изъяты> не предусматривает доступ ко всем хозяйственным (вспомогательным) строениям, поскольку посредством земель, за счет которых осуществляется доступ к хозяйственным (вспомогательным) строениям с литерами <данные изъяты>, также осуществляется доступ и к строению литера <данные изъяты>.
По итогам сопоставления актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости с копией "Плана земельного участка пл. <данные изъяты> га, фактически занимаемого нежилыми зданиями" экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N сформированы с "заступом" на земли общего пользования.
По итогам камеральной обработки результатов произведенного экспертного исследования установлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером N, определенных на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, и границ земельного участка, необходимого для обслуживания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом хозяйственных (вспомогательных) построек по отношению к строению литера <данные изъяты>. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО20, ФИО21, а также в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО21 поддержали выводы, изложенные в заключении экспертов от 26 сентября 2019 года N, с учетом письменных пояснений от 18 октября 2019 года.
Кроме того, эксперт ФИО21 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что согласно "Плану усадебного участка, находящегося в городе Саратове по <адрес>" по состоянию на 1 ноября 1965 года, содержащемуся на листе заключения N, имеется два основных здания под литерами <данные изъяты>, между которыми расположены вспомогательные постройки. Таким образом, исходя из данных документов, эксперты пришли к выводу, что спорные постройки являются вспомогательными. Основываясь на принципах литерации зданий, строений и сооружений, литерация вспомогательных строений и помещений должна соответствовать литерации основного строения, то есть литере основного объекта, обозначаемого заглавной буквой, должна соответствовать литера вспомогательного объекта, обозначаемой прописной буквой. Постройки под N 5 и N 6 на 1965 год имели литера <данные изъяты>, на 2009 - 2012 годы - литера <данные изъяты>. Строение под N 5 - это блок-секция из трех сараев с тремя погребами, строение под N 6 - нежилая пристройка, обшитая сайдингом. Блок-секция из трех сараев и нежилая пристройка не были объединены в одно строение, ранее на их месте располагалось строение литера <данные изъяты> (1965 год) и литера <данные изъяты> (2009 - 2012 годы). Строение, ранее обозначаемое литера <данные изъяты>, по техническим характеристикам соответствует нежилому помещению, на момент осмотра в нем были обнаружены офисные столы и стулья, произведен ремонт под офисное помещение. Строения с литерами <данные изъяты> находятся в аварийном состоянии, так как у данных объектов повреждены несущие конструкции, висящие конструкции кровли полуразрушены, вследствие чего велика вероятность обрушения кровли. Эксплуатация указанных строений представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключение экспертов от 26 сентября 2019 года N с учетом письменных пояснений от 18 октября 2019 года отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертами исследовались все имеющиеся в деле документы, технические, кадастровые документы. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении экспертов, согласуются с объяснениями истцов (ответчиков по встречному иску), показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, с письменными доказательствами, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов. Судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение экспертов, как необходимое для правильного разрешения спора, отвечающее требованиям допустимости и относимости.
Несогласие ответчиков (истцов по встречному иску), их возражения относительно заключения экспертов не свидетельствуют о недостоверности как доказательства заключения экспертов от 26 сентября 2019 года N, а являются позицией стороны по делу.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпункту ж пункта 2 которых в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Как следует из материалов дела квартира N в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, была приватизирована Люман М.Д. 17 июня 1993 года. С указанного момента в соответствии с положениями Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, и возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.
Судебной коллегией с учетом заключения экспертов, объяснений истцов (ответчиков в по встречному иску) Брагина П.В., Фединой Г.В. и показаний свидетелей ФИО22, ФИО15, ФИО19, данных в суде первой инстанции, установлено, что строения литера <данные изъяты> (литерация от 18 июля 2009 года) <данные изъяты> по литерации от 1 ноября 1965 года), литера <данные изъяты> (литерация от 18 июля 2009 года) <данные изъяты> по литерации от 1 ноября 1965 года), литера <данные изъяты> (литерация от 18 июля 2009 года) <данные изъяты> по литерации от 1 ноября 1965 года), расположенные по адресу: <адрес>, являются вспомогательными по отношению к основному строению литера <данные изъяты> - жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Указанные строения с 1967 года находились в пользовании лиц, проживавших в жилом доме по адресу: <адрес>, использовались в качестве хозяйственных построек для хранения личных вещей, инвентаря. В настоящее время указанные строения находятся в пользовании истцов (ответчиков по встречному иску) Брагина П.В., Люман М.Д. Данный факт ответчиками (истцами по встречному иску) не оспорен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, с учетом указанных выше норм материального и права нежилое здание (сарай) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N (литера <данные изъяты>); нежилое здание (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N (литера <данные изъяты>); нежилое здание (сарай) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N (литера <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>, с 17 июня 1993 года являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. Сведений об оспаривании законности возведения указанных построек органом местного самоуправления не имеется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 июня 2019 года право общей долевой собственности Крутикова С.В. и Макарцева А.Ю. в отношении нежилого здания (сарая) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N (литера <данные изъяты>) прекращено, объект недвижимости снят с кадастрового учета 13 июня 2019 года. Указанные регистрационные действия произведены на основании представленных ответчиками (истцами по встречному иску) 11 июня 2019 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области решения о сносе построек от 10 июня 2019 года, акта обследования и заключения кадастрового инженера от 10 июня 2019 года.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании части 1, пункта 7 части 2, пункта 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Вместе с тем при проведении судебной экспертизы в ходе проведенного экспертами осмотра установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером N нежилого здания (сарая) (литера <данные изъяты>).
Таким образом, в связи с фактическим наличием нежилого здания (сарая) (литера <данные изъяты>) в Едином государственном реестре недвижимости необходимо восстановить сведения об объекте недвижимости - нежилом здании (сарае) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. Исковые требования истцов (ответчиков по встречному иску) в указанной части подлежат удовлетворению.
Требования истцов (ответчиков по встречному иску) о признании незаконными действий Крутикова С.В. и Макарцева А.Ю. по снятию с кадастрового учета нежилого здания (сарая) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, так как в силу статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, к которому требования истцами (ответчиками по встречному иску) не предъявлены.
При указанных обстоятельствах право общей долевой собственности Крутикова С.В., Макарцева А.Ю.(каждого в размере 1/2 доли) на: нежилое здание (сарай) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N; нежилое здание (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N; нежилое здание (сарай) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, а исковые требования Фединой Г.В., Брагина П.В., Люман М.Д. в данной части - удовлетворению.
Доводы ответчиков о том, что спорные постройки с литерами <данные изъяты> и жилой дом литера <данные изъяты> принадлежали ООО "Фурнитурный завод", а также представленные Крутиковым С.В. и Макарцевым А.Ю. доказательства (копии сообщений комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 20 августа 2010 года N 1289/01-В, 24 ноября 2009 года N 5011/013-10, свидетельства о государственной регистрации права от 12 апреля 2004 года, выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 26 марта 2004 года N 16363, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 февраля 2013 года N 800, решения Арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2003 года по делу N А-57-4097/03-18, а также копии технических паспортов в отношении административного здания литера <данные изъяты> производственного здания литера <данные изъяты>, жилого дома литера <данные изъяты>, составленных на 1 марта 2004 года, справки ООО "Фурнитурный завод", выданной ФИО23) не опровергают выводов, содержащихся в заключении экспертов. Представленная ответчиками (истцами по встречному иску) техническая документация составлена позже, нежели исследованная экспертами при производстве экспертизы техническая и кадастровая документация (по состоянию на 1965 год). При этом, как указано выше, заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 29 ноября 2011 года признано отсутствующим право собственности ООО "Фурнитурный завод" на жилой дом (литера <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>.
Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о пропуске истцом (ответчиком по встречному иску) Брагиным П.В. срока исковой давности для обращения в суд являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В материалах дела имеются копия справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером N, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 июля 2014 года, согласно которым Брагину П.В. с 9 июля 2014 года стало известно о принадлежности на праве общей долевой собственности Крутикову С.В. и Макарцеву А.Ю. нежилого здания (гаража) площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем с указанного времени гараж находился в пользовании Брагина П.В., собственники данного имущества требований об устранении препятствий в пользовании данным объектом до момента обращения истца (ответчика по встречному иску) в суд с иском ему не заявляли. Как следует из объяснений Брагина П.В., данных в суде первой инстанции, о наличии нарушенного права ему стало известно в 2018 году при возникновении необходимости формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Кроме того, если общее имущество находится в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме, однако право собственности на такое имущество зарегистрировано за иным лицом, собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество. Такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 ГК РФ требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, а следовательно, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на данные требования не распространяется.
Согласно заключению экспертов от 26 сентября 2019 года N и пояснениям эксперта ФИО21 здание (сарай) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N (литера <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, вспомогательным по отношению к жилому дому (литера <данные изъяты>) не является, в связи с чем указанный объект недвижимости не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков (истцов по встречному иску) не подлежит прекращению.
Как следует из заключения экспертов от 26 сентября 2019 года N и пояснений эксперта ФИО21, данных в суде апелляционной инстанции, в случае сохранения в имеющемся виде нежилого здания (сарая) площадью <данные изъяты> кв.м (литера <данные изъяты>) и нежилого здания (сарая) площадью <данные изъяты> кв.м (литера <данные изъяты>) будут нарушены требования строительных норм и правил, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.
В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, в отношении нежилого здания (сарая) площадью <данные изъяты> кв.м (литера <данные изъяты>) и нежилого здания (сарая) площадью <данные изъяты> кв.м (литера <данные изъяты>) до момента приведения их в соответствие с указанными нормами и правилами не может быть признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, иное приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.
Сведений о наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, или соглашения участников долевой собственности об изменении режима общей долевой собственности в отношении общего имущества в многоквартирном доме, принятых до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в материалах дела не имеется, истцами (ответчиками по встречному иску) не представлено.
При указанных обстоятельствах имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи от 2 апреля 2014 года, заключенного между ФИО15 (продавцом) и Брагиным П.В. (покупателем), предметом которого являлся гараж (литера <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, показания свидетеля ФИО15 о продаже Брагину П.В. гаража, не свидетельствуют о прекращении права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанный объект. В материалах дела отсутствуют доказательства возведения гаража за счет сил и средств ФИО15, отнесения данного имущества к личному имуществу указанного лица. Кроме того, согласно заключению экспертов гараж (литера <данные изъяты>) является объектом недвижимого имущества, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности Брагина П.В. на него подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Также не свидетельствует о возникновении права собственности у Брагина П.П. на иные спорные строения расписка от 26 августа 2008 года, согласно которой ФИО59 от Брагина П.В. получены денежные средства в размере 500 000 рублей за принадлежащие ей постройки, поскольку данная расписка не содержит идентифицирующих признаков приобретенных истцом (ответчиком по встречному иску) строений. При этом в силу статей 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исходя из свидетельств о государственной регистрации права от 26 ноября 2007 года, 23 сентября 2008 года, 9 февраля 2010 года, 15 июля 2011 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18 марта 2020 года, площадь многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, площадь помещения N 1 - <данные изъяты> кв.м, квартиры N 3 - <данные изъяты> кв.м, квартиры N 4 - <данные изъяты> кв.м. Доля Фединой Г.В. в праве общей долевой собственности на квартиру N 3 составляет <данные изъяты> кв.м (59,8 / 4).
С учетом установленных обстоятельств по делу, положений статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия приходит к выводу о признании права общей долевой собственности Фединой Г.В. в размере 6/100 доли, Брагина П.В. в размере 22/100 доли, Люман М.Д. в размере 22/100 доли на нежилое здание (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
При этом вопреки доводам ответчиков (истцов по встречному иску) факт наличия у Брагина П.В. статуса индивидуального предпринимателя и нахождения в его собственности нежилого помещения, не является препятствием для реализации указанным лицом прав собственника в отношении общего имущества в многоквартирном жилом доме на основании пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что Брагиным П.В., Фединой Г.В., Люман М.Д. избран ненадлежащий способ защиты, а исковые требования в части прекращения права собственности Крутикова С.В. и Макарцева А.Ю. на спорные строения могу быть заявлены только в порядке статьи 222 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что спорные строения были возведены за счет сил и средств Крутикова С.В. и Макарцева А.Ю.
Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) в обоснование заявленных возражений относительно исковых требований истцов (ответчиков по встречному иску) о том, что строения с литерами <данные изъяты> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании Крутикова С.В. и Макарцева А.Ю. на праве аренды, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, не сформирован.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Как указано выше, сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости 7 июля 2006 года.
При формировании и межевании указанного земельного участка было учтено наличие гаража (литера <данные изъяты>), сарая (литера <данные изъяты>), сарая (литера <данные изъяты>), являющихся вспомогательными строениями к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и общим имуществом собственников помещений данного дома. При уточнении кадастровым инженером в 2016 году границ земельного участка с кадастровым номером N указанные нарушения не были устранены. Кроме того, как следует из заключения экспертов, спорный земельный участок сформирован с включением в состав земель общего пользования, его расположение не обеспечивает доступ к вспомогательным строениям с литерами <данные изъяты>. При этом спорные постройки были возведены до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
На основании пункта 2 статьи 76 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В соответствии с пунктами 14.1, 14.4, 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
На основании частей 9, 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на момент уточнения границ спорного земельного участка, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
В силу части 1 - 4 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников).
При формировании спорного земельного участка не были учтены интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так как земельный участок с кадастровым номером 64:48:010329:14 сформирован с включением в его состав площади, необходимой для размещения и обслуживания вспомогательных строений, и земель общего пользования, в связи с чем данный объект недвижимости подлежит снятию с кадастрового учета, сведения о координатах и местоположении земельного участка необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости.
Незаконное формирование земельного участка и его последующее предоставление по договору аренды противоречит требованиям закона. При этом не требуется отдельного решения о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Саратов" при предоставлении земельного участка, а также оспаривания решения о предоставлении в порядке административного судопроизводства, поскольку защита нарушенного права собственности производится в общеисковом порядке.
Из системного толкования пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 407, статьи 608 ГК РФ следует, что в случае утраты арендодателем права собственности на недвижимое имущество как объект гражданских прав при условии, исключающим возможность правопреемства, запись о праве аренды на это имущество не может быть сохранена по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае утраты арендодателем права собственности на недвижимое имущество могут быть установлены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве аренды на это недвижимое имущество.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
На основании указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая расположение вспомогательных строений с литерами <данные изъяты>, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, формирование и постановка на кадастровый учет которого произведены после возведения указанных объектов недвижимости, судебная коллегия в целях защиты нарушенного права считает необходимым признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом результатов межевания земельного участка от 16 октября 2016 года, проведенного ИП ФИО2; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах и местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное в пользу Крутикова С.В., Макарцева А.Ю. обременение в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. В указанной части исковые требования истцов (ответчиков по встречному иску) подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах исковые требования Фединой Г.В., Брагина П.В., Люман М.Д. подлежат частичному удовлетворению.
Встречные исковые требования Крутикова С.В., Макарцева А.Ю. также подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Крутиков С.В. и Макарцев А.Ю. являются собственниками (каждый по 1/2 доле) нежилого здания (сарая) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N (литера <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, исходя из объяснений, данных истцом Фединой Г.В., ее представителем Панченко Н.М., установлено, что в указанном сарае имеются личные вещи Фединой Г.В., у которой имеются ключи от данной постройки, что также подтверждается актом приема-передачи ключей от 8 февраля 2019 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков (истцов по встречному иску) препятствий в пользовании спорным имуществом.
При указанных обстоятельствах встречные исковые требования Крутикова С.В. и Макарцева А.Ю. подлежат частичному удовлетворению, на Федину Г.В. следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании Крутиковым С.В. и Макарцевым А.Ю. нежилым зданием (сараем) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N (литера <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, освободить указанный объект недвижимости от принадлежащих ей вещей, передать Крутикову С.В. и Макарцеву А.Ю. ключи от данного объекта недвижимости. В остальной части исковые требования Крутикова С.В. и Макарцева А.Ю. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 1 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фединой Г.В., Брагина Павла П.В., Люман М.Д. к Крутикову С.В., Макарцеву А.Ю. о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости, прекращении права собственности на хозяйственные постройки, признании хозяйственных построек общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным формирования земельного участка и отсутствующим ограничения (обременения) права в виде аренды земельного участка, удовлетворить частично.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости - нежилом здании (сарае) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности в размере 1/2 доли Крутикова С.В. на: нежилое здание (сарай) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; нежилое здание (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; нежилое здание (сарай) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности в размере 1/2 доли Макарцева А.Ю. на: нежилое здание (сарай) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; нежилое здание (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; нежилое здание (сарай) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Признать право общей долевой собственности Фединой Г.В. в размере 6/100 доли, Брагина П.В. в размере 22/100 доли, Люман М.Д. в размере 22/100 доли на нежилое здание (гараж) площадью 11,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:010328:468 по адресу: <адрес>.
Признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером 64:48:010329:14, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом результатов межевания земельного участка от <дата>, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах и местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать отсутствующим зарегистрированное в пользу Крутиков С.В., Макарцев А.Ю. обременение в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010329:14, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федину Г.В., Брагин П.В., Люман М.Д. отказать.
Исковые требования Крутиков С.В., Макарцев А.Ю. к Федину Г.В., Брагин П.В., Люман М.Д. об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками удовлетворить частично.
Обязать Федину Г.В. устранить препятствия в пользовании Крутиков С.В. и Макарцев А.Ю. нежилым зданием (сараем) площадью 20,1 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010250:59 (литера "з"), расположенным по адресу: <адрес>, освободить указанный объект недвижимости от принадлежащих ей вещей, передать Крутиков С.В. и Макарцев А.Ю. ключи от данного объекта недвижимости.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крутиков С.В., Макарцев А.Ю. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка