Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1147/2020
Судья Ионова Е.В. Дело N 2-122/33-1147
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Рюмцева Н.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2020г. гражданское дело по иску Рюмцева Н.А. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Рюмцева Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Рюмцев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Северо-Запада" (далее по тексту Общество) о возложении обязанности исполнить обязательства по договору и соразмерном уменьшении цены договора на 125 рублей 54 копейки, взыскании неустойки за период с 26 ноября 2019г. по 31 января 2020г. в сумме 1842 рубля 50 копеек и далее до дня фактического исполнения обязательств, убытков в сумме 3500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование иска Рюмцев Н.А. указал, что 25 мая 2019г. заключил с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора Общество должно осуществить присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенных в жилом доме по адресу: адрес с кадастровым номером номер, в 6-месячный срок со дня заключения договора, однако до настоящего времени предусмотренные договором работы не выполнило. Из-за срыва ответчиком срока обеспечения домовладения электроэнергией он был вынужден нести расходы по аренде бензинового генератора.
В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать неустойку за период с 27 ноября 2019г. по 26 марта 2020г. в сумме 3327 рублей 50 копеек и далее с 27 марта 2020г. до дня фактического исполнения обязательств, а также в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 21 декабря 2019г. по 26 марта 2020г. сумму 289 рублей 95 копеек и далее с 27 марта 2020г. до достижения этой суммой размера 550 рублей, убытки в сумме 8000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2020г. исковые требования Рюмцева Н.А. удовлетворены частично, постановлено возложить на ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору Nномер об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06 мая 2019г., заключенному с Рюмцевым Н.А.
Этим же решением с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Рюмцева Н.А. взыскана неустойка за период с 27 ноября 2019г. по 26 марта 2020г. в сумме 3327 рублей 50 копеек, и с 27 марта 2020г. по дату фактического исполнения договора из расчета 5% от размера платы за технологическое присоединение (500 рублей) за каждый день просрочки, сумма соразмерного уменьшения цены договора 289 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2808 рублей 22 копеек, судебные расходы в размере 901 рубль 81 копейка, а также государственная пошлина в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области в сумме 1000 рублей.
В апелляционной жалобе Рюмцев Н.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, частичного удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора и компенсации морального вреда, просит удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на соразмерное уменьшение цены договора до достижения общей суммы снижения 550 рублей, а также на возмещение убытков в виде расходов по аренде генератора, поскольку такие расходы являлись необходимыми. Считает также, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены фактические обстоятельства дела и степень причиненных ему страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" указывает на несостоятельность ее доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Рюмцева Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.
Пунктом 16 указанных Правил предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2019г. между Обществом и Рюмцевым Н.А. заключен договор номер об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в соответствии с техническими условиями осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя (ввод 0,4кВ) для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, номер .
Приложением к заключенному сторонами договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с п.5 договора Общество приняло на себя обязательство в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора выполнить мероприятия по техническому присоединению.
В силу п.11 договора заявитель осуществляет 100% от размера платы за технологическое присоединение в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.
Судом первой инстанции установлено, что Рюмцев Н.А. произвел оплату по договору в полном объеме, выполнил свои обязательства по подготовке сетей к присоединению в соответствии с техническими условиями, а ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил до настоящего времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, и обоснованно удовлетворил требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, т.к. размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера переживаний, который претерпевал истец, а также отсутствия тяжких неблагоприятных последствий.
В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Разрешая требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости несения расходов по аренде генератора и, следовательно, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.
Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы в части соразмерного уменьшения цены договора о технологическом присоединении, судебная коллегия в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений полагает необходимым на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ выйти за пределы апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требования истца о соразмерном уменьшении цены договора о технологическом присоединении, суд не учел, к правоотношениям сторон, возникшим из договора о технологическом присоединении, Закон о защите прав потребителей может применяться только в части общих положений.
Так, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие права потребителя в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), в данном случае не применимы. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Рюмцева Н.А. о соразмерном уменьшении цены договора не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 марта 2020г. в части удовлетворения требования Рюмцева Н.А. о соразмерном уменьшении цены договора отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске отказать.
Это же решение в части размера штрафа изменить, уменьшив его до 2663 рублей 75 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рюмцева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
