Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-1147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 апреля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Коротина А. М. к УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по г. Чите о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Асфандьяровой И.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
установила:
Коротин А.М. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> по настоящее время истец является <данные изъяты>. 8 августа 2018 г. истец обратился к Врио начальника отдела СУ УМВД России по г. Чите Ц. с рапортом, согласованным начальником отдела СУ УМВД России по г. Чите Л, о предоставлении ежегодного отпуска за 2017 год в количестве 14 дней и дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 9 дней. По результатам рассмотрения рапорта отпуск истцу предоставлен не был. 26 марта 2019 г. истец обратился с рапортом к начальнику УМВД России по г. Чите Д о предоставлении ежегодного очередного отпуска за 2017 год за отработанный период с 1 мая 2019 г., а также дополнительного отпуска в количестве 9 дней с выездом за пределы Российской Федерации. Однако по результатам рассмотрения рапорт оставлен без удовлетворения, приказ о предоставлении отпуска не издан, на обращение истца о разъяснении причины отказа, дан ответ о том, что право на предоставление отпуска должно было быть реализовано до окончания текущего года либо в течение следующего года, разъяснено право на получение денежной компенсации при увольнении со службы. В связи с изложенным, ссылаясь на отсутствие желания получать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, указывая на нарушение конституционного права на отдых, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", указывая на испытанные моральные и нравственные страдания в связи с лишением права на отдых, истец просил суд обязать руководителя УМВД России по Забайкальскому краю предоставить ему ежегодный основной и дополнительный отпуск в количестве 64 календарных дней за отработанный 2017 год, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 4-7).
Протокольным определением от 15.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Чите (л.д. 30).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 61-65).
В апелляционной жалобе представитель истца Коротина А.М. по доверенности Асфандьярова И.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд верно установил факт наличия у сотрудника органа внутренних дел права на отдых в виде основного и дополненного отпусков, в том числе за стаж службы в органах внутренних дел и ненормированный рабочий день, ссылаясь на положения ч.1 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ч. 4 ст. 56 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которым основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем. Кроме того, установлено, что отпуск должен быть предоставлен в удобное для сотрудника время до окончания текущего года либо в течение следующего года. Из материалов дела следует, что Коротину А.М. в предоставлении его права было отказано. Полагает, что помощник начальника УМВД России по г. Чите (по работе с личным составом) начальника ОРЛС К не являлся уполномоченным должностным лицом для принятия решения об отказе в предоставлении отпуска. Кроме того, суд не принял во внимание рапорт истца от 8 августа 2018 г., сославшись на отсутствие доказательств того, что рапорт не поступил в отделение кадров ОРЛС УМВД России по г. Чите. Считает, что рапорт фактически оставлен без рассмотрения, чем было нарушено право сотрудника органа внутренних дел на отдых. Ссылаясь на ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает несостоятельным утверждение суда о пропуске срока на обращение в суд при разрешении служебного спора, поскольку допущенное в отношении истца нарушение носит длящийся характер(л.д. 68-71).
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Асфандьярову И.А., представителе ответчика УМВД России по г.Чите Шохолову О.И., УМВД России по Забайкальскому краю Гамову И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел предоставляются среди прочего основной отпуск и дополнительные отпуска, в том числе за стаж службы в органах внутренних дел и за ненормированный день.
В силу ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника.
В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
В силу части 2 статьи 64 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ неиспользованная часть отпуска должна быть предоставлена сотруднику органов внутренних дел в удобное для него время в текущем году либо в течение следующего года.
Сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года (ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Согласно пункту 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.
Из материалов дела следует, что Коротин А. М. с <Дата> г. проходит службу в органах внутренних дел. С <Дата> г. и по настоящее время работает в должности <данные изъяты> (л.д.12-13).
Из материалов дела также следует, что право на очередной отпуск за 2017 год в течение 2017 года, а также 2018 года истец не реализовал.
Согласно справке специалиста одела кадров ОРЛС УМВД России по г.Чите К от <Дата> N основной отпуск Коротина А.М. за 2017 год составил 45 дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год - 7 календарных дней (л.д.43).
26 марта 2019 г. Коротин А.М. обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по г.Чите Д о предоставлении с 1 мая 2019 г. очередного ежегодного отпуска за 2017 год, а также дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 9 суток с выездом за пределы Российской Федерации в <данные изъяты> (л.д.14).
Согласно уведомлению помощника начальника УМВД России по г.Чите - начальника ОРЛС К от 24 апреля 2019 г. в предоставлении отпуска за 2017 год в 2019 году Коротину А.М. отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым отпуск может быть предоставлен до окончания текущего года либо в течение следующего года. Одновременно истцу разъяснено право на выплату денежной компенсации за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска при увольнении со службы в органах внутренних дел согласно определенного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел.
Разрешая заявленные требования, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца, суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком его прав в связи с непредоставлением в 2019 году отпуска (основного и дополнительного) за 2017 год, поскольку как следует из материалов дела, с рапортом о предоставлении отпуска за 2017 год в течение 2017, 2018 года истец к ответчику не обращался, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм права, обязанность по предоставлению отпуска за данный период в 2019 году у ответчика не возникла.
Судом верно установлено, что в соответствии с утвержденным 4 апреля 2017 г. врио начальника УМВД России по г.Чите М графиком отпусков сотрудников Управления на 2017 год, истцом запланирован отпуск за 2017 год в сентябре и октябре текущего года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и стороной истца не оспаривалось, с рапортом о предоставлении отпуска в установленный названным графиком срок истец Коротин А.М. не обращался.
При этом, доводы представителя истца Асфандьяровой И.А. о том, что обращение с просьбой предоставить отпуск в установленный графиком срок имело место быть, вместе с тем руководством Управления в предоставлении отпуска было отказано, не подлежат принятию.
В деле отсутствуют письменные либо иные доказательства, из которых следует, что обращение истца с просьбой о предоставлении отпуска в 2017 году действительно имело место быть, вместе с тем, данное обращение по каким-либо причинам было отклонено.
По аналогичным мотивам не подлежат принятию доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика УМВД России по г.Чите принимались решения об отказе в предоставлении отпуска за 2017 год в 2018 году, а также, что право истца на реализацию положенных отпусков за последующие годы ответчиком регулярно нарушалось, поскольку такие обстоятельства судом по делу установлены не были.
В обоснование такого довода истцом представлен адресованный на имя врио начальника УМВД России по г.Чите Ц рапорт, датированный 8 августа 2018 г., о предоставлении с 25 августа 2018 г. очередного и дополнительного отпусков за 2017 год (л.д.15)
Учитывая, что стороной ответчика факт поступления указанного рапорта на рассмотрение в кадровое подразделение УМВД России по г.Чите, равно как и должностному лицу, непосредственно которому он был адресован, оспаривался, суд верно, принимая во внимание отсутствие каких-либо приведенных доказательств со стороны истца, поставил факт обращения истца с данным рапортом под сомнение.
На рапорте имеются отметки о согласовании отпуска с непосредственным руководителем Отдела, в котором работает истец, а также врио начальника СУ УМВД России по г.Чите, при этом каких-либо отметок о принятии рапорта кадровым подразделением Управления, либо начальником Управления рапорт не содержит.
Ссылка представителя истца, высказанная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что помимо вышеприведенных должностных лиц согласование рапорта следовало получить в административно-хозяйственной части и иных отделах Управления, где истцу и было непосредственно по надуманным причинам отказано в предоставлении отпуска, является несостоятельной.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, вопрос о согласовании отпуска сотрудника УМВД России по г.Чите с должностными лицами Управления, какими-либо внутренними нормативными актами не регламентирован, по сложившейся в Управлении практике, сотрудники Отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ вопросы отпуска согласовывают с непосредственным руководителем отдела и начальником СУ УМВД России по г.Чите. Необходимости получать согласование с иными руководителями структурных подразделений не имеется, данная обязанность ничем не предусмотрена. Не имеется необходимости получать сотруднику согласование своего отпуска и с руководителем административно-хозяйственной части, поскольку такое подразделение в Управлении отсутствует.
Приказом начальника УМВД России по г.Чите от <Дата> N-л/с о Порядке предоставления отпусков в УМВД России по г.Чите определено, что рапорт сотрудника о предоставлении основного и дополнительных отпусков направляется в отделение кадров ОРЛС УМВД России по г.Чите не позднее двух недель до дня начала отпуска. В случае возникновения необходимости переноса отпуска работник направляет начальнику УМВД России по г.Чите рапорт о переносе отпуска с указанием причины переноса и новой даты отпуска ( п.2.1, 2.2 Приказа).
Принимая во внимание содержание названного приказа, с которым истец ознакомлен, учитывая, что иных нормативных актов, определяющих порядок предоставления отпусков в УМВД России по г.Чите, в том числе, ранее ноября 2017 года в Управлении принято не было, при отсутствии доказательств вручения рапорта надлежащему лицу, судебная коллегия не находит оснований согласиться с суждениями жалобы истца о том, что его рапорт от 8 августа 2018 г. был оставлен ответчиком без рассмотрения.
Из содержания положений ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ следует, что реализация права сотрудника органа внутренних дел на ежегодный отпуск обеспечивается обязанностью ответчика по предоставлению такого отпуска в текущем году либо в течение следующего года.
Названные нормы не допускают возможность отказа сотруднику органа внутренних дел в реализации его конституционного права на отдых в случае своевременного непредоставления отпуска по причинам от него не зависящим, в частности, в результате неправомерных действий должностных лиц.
Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не имеется, доказательств тому, что свое право на отдых истец не реализовал по вине ответчика, в результате допущенных в отношении него неправомерных действий, по делу не установлено.
Напротив, как следует из материалов дела, в установленный графиком срок в 2017 году с рапортом о предоставлении отпуска истец не обращался. Не обращался с таким рапортом истец в течение 2017 года, а также в 2018 году. Таким образом, вина должностных лиц Управления в непредоставлении истцу положенных дней отдыха за 2017 год отсутствует.
Нельзя не учесть, что рапорта о предоставлении истцу положенных дней отпуска за последующие периоды работы(2018-2019 г.г.), в установленный законом срок на имя руководителя Управления от истца не подавались. Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, графика отпусков сотрудников Управления на 2020 год, предложений в график отпусков видно, что в настоящее время истец вообще отказывается от предоставления отпуска, свое мнение по поводу периода, в котором он хотел бы реализовать свой отпуск, не высказывает, мотивируя свои действия отказом ответчика в предоставлением отпуска за 2017 год и его обжалованием в судебные инстанции. Данное в своей совокупности не может не свидетельствовать об определенном злоупотреблении со стороны истца своими правами.
Доводы стороны истца о том, что принятие решений об отказе в предоставлении отпусков сотрудникам УМВД России по г.Чите являются общепринятой практикой являются несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела графика на 2020 год видно, что в 2019 году отпуска всем сотрудникам Управления предоставлялись.
Доводы жалобы истца о том, что решение об отказе в предоставлении отпуска за 2017 год на основании рапорта от 26 марта 2019 г. принято ненадлежащим лицом, а именно помощником начальника УМВД России по г.Чите К тогда как фактически исходя из содержания рапорта начальник Управления в предоставлении ему такого отпуска возражения не высказал, приняты быть не могут.
Как установлено в ходе рассмотрения дела отказ в предоставлении отпуска в указанный в рапорте истца период принят надлежащим должностным лицом - руководителем УМВД России по г.Чите. Непосредственно К замещающим должность помощника начальника УМВД России по г.Чите - начальником кадровой службы УМВД России по г.Чите, в рамках имеющихся у него полномочий был дан ответ о принятом решении, решение об отказе в предоставлении истцу отпуска К не принималось.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части предоставления основного и дополнительных отпусков за 2017 год, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд, указав, что первоначально о нарушении своего права истец узнал в апреле 2019 года, получив соответствующее письмо от начальника ОРЛС УМВД России по г.Чите К при этом уважительных причин пропуска установленного законом срока, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
По общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч. 4).
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Как следует из материалов дела, а также установлено судом, с исковым заявлением в суд истец обратился 18 октября 2019 г., тогда как уведомление об отказе в предоставлении отпуска истец получил в апреле 2019 г. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением настоящего спора у истца пропущен.
Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд с иском за разрешением спора, по делу не установлено, на данные обстоятельства истец не ссылался. Вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры, инспекцию труда с заявлением о нарушении своих прав истец не обращался.
При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика в споре, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы истца о длящемся характере нарушений его прав по реализации отпуска и как следствие, по мнению истца, исходя из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске срока обращения в суд, основаны на неверном толковании норм материального права и приняты быть не могут. Материалами дела длящийся характер нарушений прав истца не установлен.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Таким образом, решение постановлено судом при правильном применении норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Подшивалова
Судьи: С.Ю. Радюк
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
