Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Газетовой И.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года по иску АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" к Хаирмашевой Г.М., Газетовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛА:
АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" (далее - АО "ЕАТП Банк") обратилось в суд с иском к Хаирмашевой Г.М., Газетовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2017 года между АО "ЕАТП Банк" и Хаирмашевой Г.М. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3500000 рублей, со сроком возврата 10 июля 2020 года под 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства от 10 июля 2017 года, заключенный с Газетовой И.А., по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита. Согласно условиям кредитного договора от 10 июля 2017 года обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона недвижимого имущества, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 109, 30 кв. В период действия кредитного договора со стороны ответчика допускаются нарушения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая погашена ответчиком не была. С учетом изложенного, АО "ЕАТП Банк" просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 4032172, 47 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 360,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 109,30 кв. м., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3500 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мухаев Р.Р. исковые требования поддержал, с учетом частичного погашения задолженности заемщиком.
Ответчики Хаирмашева Г.М. и Газетова И.А. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Хаирмашевой Г.М. - Дементьева В.В. исковые требования признала в полном объеме, с учетом уменьшенной суммы основного долга.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года исковые требования АО "ЕАТП Банк" удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 3 962 172,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 360,87 рублей в равных долях с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 109,30 кв.м., путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3500 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Газетова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несогласие с размером задолженности. Кроме того, она не была извещена о судебном заседании надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя банка Мухаева Р.Р., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2017 года между АО "ЕАТП Банк" и Хаирмашевой Г.М. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3500000 рублей, со сроком возврата 10 июля 2020 года под 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства от 10 июля 2017 года, заключенный между АО "ЕАТП Банк" и Газетовой И.А., по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
10 июля 2017 года между Хаирмашевой Г.М. и Разумовской Т.О. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 109, 30 кв.м.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона указанного недвижимого имущества.
Согласно пункту 3.11 договора купли-продажи от 10 июля 2017 года, предмет залога сторонами оценен в размере 3500000 рублей.
Как установлено судом, истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно условиям по предоставлению кредита ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, однако данные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись.
По состоянию на 04.07.2019 года у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере основного долга 3498 886,90 рублей, проценты за пользование кредитом 481842, 26 руб., пени за несвоевременный возврат процентов 45145, 31 руб., пени за несвоевременный возврат кредита 6298 руб.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма основного долга уменьшилась на 70000 рублей.
Учитывая допущенные заемщиком нарушения принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков Хаирмашевой Г.М. и Газетовой И.А., как поручителя, суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Обращая взыскание на нежилое помещение, путем продажи с публичных торгов и устанавливая начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации путем продажи на торгах.
Выводы суда первой инстанции согласуются с положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ и статьями 51, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленным истцом размером задолженности ничем не подтверждены, контррасчет с доказательствами конкретных сумм, не учтенных истцом или неверно рассчитанных, ответчиком Газетовой И.А. не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Газетовой И.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку согласно расписке имеющейся в материалах дела, Газетова И.А. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 14 января 2020 года (л.д. 117).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Газетовой И.А. не установлено.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки в равных долях с каждого.
Вместе с тем, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
То обстоятельство, что ответчики являются солидарными должниками не было учтено судом при разрешении вопроса о взыскании с них судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 360, 87 руб. в солидарном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать в солидарном порядке с Хаирмашевой Галины Михайловны, Газетовой Ильмиры Азаматовны в пользу АО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28360 рублей 87 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Газетовой И.А. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
