Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя Смоленской региональной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" Савука С.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И.,
установила:
Смоленская региональная общественная организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее также - СРОО "ОЗПП "Потребитель"), действуя в интересах Егоренковой Г.М., Егоренкова М.В. и Егоренкова К.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что истцы зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире <данные изъяты>. ОАО Жилищник", являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащим образом, в том числе, не регулирует давление во внутренней домовой системе водоснабжения, в связи с чем занимаемое истцами жилое помещение в мае 2019 г. было залито из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>. Сумма материального ущерба в соответствии с локальным сметным расчетом определена в размере 70 664 руб. По заключению проведенной судебной экспертизы размер материального ущерба составляет 105 398 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.
В связи с изложенным просит взыскать с ОАО "Жилищник":
- в пользу Егоренковой Г.М.: в возмещение материального ущерба - 105 398 руб., убытки (оплату за слив воды) - 1 500 руб., убытки (оплату эксперта-оценщика) - 4000 руб., неустойку - 106 898 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., оплату услуг ксерокопирования - 480 руб.;
- в пользу Егоренкова М.В. и Егоренкова К.М. компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому;
- штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, из которого 25% перечислить в пользу СРОО "ОЗПП "Потребитель".
Истцы Егоренкова Г.М., Егоренков М.В., Егоренков К.М. в судебное заседание не явились. Представитель СРОО "ОЗПП "Потребитель" Савук СИ. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном иске.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" - Кашанский А.А. иск не признал. Сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцам убытков в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <данные изъяты>. Кроме того, полагал, что требуемая истцами сумма в счет компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. В случае удовлетворения требований истцов просил также уменьшить размер взыскиваемого штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.
Третьи лица - ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", Стародубова А.А., Одинец Д.А., Одинец Т.А. и Одинец А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования СРОО "ОЗПП "Потребитель", действующей в интересах Егоренковой Г.М., Егоренкова М.В., Егоренкова К.М., удовлетворены частично.
С ОАО "Жилищник" в пользу Егоренковой Г.М. в счет возмещения ущерба взыскано 106 898 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы - 4 480 руб.
С ОАО "Жилищник" в пользу Егоренкова М.В. и Егоренкова К.М. взыскана компенсация морального вреда - по 5 000 руб. каждому, штраф - по 1 000 руб. каждому.
С ОАО "Жилищник" в пользу СРОО "ОЗПП "Потребитель" взыскан штраф в размере 32 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ОАО "Жилищник" в доход бюджета взыскана госпошлина - 4 637 руб. 96 коп.
с ОАО "Жилищник" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтилг" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 руб.
В апелляционной жалобе СРОО "ОЗПП "Потребитель" выражает несогласие с решением суда в части снижения судом суммы неустойки и штрафа, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие инструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).
Частью 2.3 этой же статьи установлено, что при управлении многоквартирным лом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, пунктов 10,11,13 Правил содержания него имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоренкова Г.М., Егоренков М.В., Егоренков К.М. зарегистрированы и проживают в квартире <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Егоренковой Г.М.
В квартире <данные изъяты> указанного жилого дома зарегистрированы и проживают: Стародубова А.А., А., Б., <данные изъяты> года рождения, Одинец Д.А., Одинец Т.А., Одинец А.А., В., <данные изъяты> года рождения.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Жилищник".
Из акта, составленного 13 мая 2019 г. представителями филиала ОАО "Жилищник" ЖЭУ-13, следует, что 10 мая 2019 г. произошло залитие квартиры <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры под <данные изъяты> В квартире <данные изъяты> имеются следующие повреждения: в комнате площадью 17,8 кв. м. - натяжной потолок (требовалось слитие); в кухне площадью 7,9 кв. м.: отклеены обои улучшенного качества на площади 0,8 кв. м., имеется деформация обоев на площади 0,4 кв. м. Причина залития - течь внутриквартирного стояка холодного водоснабжения в связи с ненадлежащей эксплуатацией собственниками квартиры <данные изъяты>.
Согласно акту обследования, составленному 22 мая 2019 г. экспертом ИП <данные изъяты>, в результате аварии, произошедшей 10 мая 2019 г. в системе холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире <данные изъяты>, произошло залитие квартиры <данные изъяты>, в связи с чем была нарушена и повреждения внутренняя отделка помещений. В квартире повреждена система электроснабжения, ощущается влажность, запах сырости. Наблюдаются следующие повреждения: в комнате площадью 18 кв. м.: на потолке образовался водяной пузырь, который сливали вызванные специалисты. Вода также текла через отверстие под люстру, по стенам. Наблюдаются темные пятна, обои отошли от стен, под обоями образовалась плесень. На полу образовалось вздутие, деформация и набухание материала - ламината; в кухне площадью 8 кв. м.: наблюдаются темные пятна на пластиковых панелях; темные сырые пятна на обоях, которые отошли от стен; на полу (линолеум) образовались вздутия и деформация; в туалете площадью 1.0 кв. м.: перегорели два точечных светильника, пластиковые панели отошли от стен: дверной блок разбух и деформировался. Стоимость восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного отделке квартиры истцов составляет 70 664 руб.
30 мая 2019 г. истцы обратились с претензией в ОАО "Жилищник" о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, а также компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В акте проверки, проведенной ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" 7 июня 2019 г. по обращению Егоренковой Г.М., отражено, что на момент проверки залития квартир N<данные изъяты> не происходит. На панелях МДФ в прихожей квартиры <данные изъяты> имеются сырые следы залития; в кухне и жилой комнате в месте залития обои отошли от основания, допущено намокание строительных конструкций.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" от 11 октября 2019 г. усматривается, что на момент проведения обследования, состоявшегося 11 октября 2019 г., дефекты на внутриквартирном стояке холодного водоснабжения ПВХ, расположенном в квартире <данные изъяты>, не выявлены. Вместе с тем, зафиксированы следы проведения ремонтных работ по замене стояка холодного водоснабжения. Предположительно, причиной залития квартиры <данные изъяты> послужило неудовлетворительное состояние внутриквартирного стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире <данные изъяты>. Об этом также свидетельствует и акт осмотра квартиры от 13 мая 2019 г., составленный представителями филиала управляющей организации ОАО "Жилищник".
На момент проведения обследования внутриквартирный стояк холодного водоснабжения ПВХ, расположенный в квартире <данные изъяты>, находится в удовлетворительном состоянии.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Жилищник" своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> в виде внутриквартирного стояка холодного водоснабжения, находящегося в вышерасположенной квартире <данные изъяты>.
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ОАО "Жилищник" суду не приведено, соответствующих доказательств в указанной части не представлено.
Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, связанный с неисполнением ОАО "Жилищник" своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, наличия вины ответчика, взыскал с ОАО "Жилищник" компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому из истцов.
Решение суда в указанной части никем из сторон не обжалуется.
Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований по возмещению убытков в добровольном порядке в размере 106 898 руб., суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29, п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истцам причинен ущерб по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома; ОАО "Жилищник" обязано было добровольно возместить истцу указанный ущерб в течение 10 дней с момента получения 30 мая 2019 г. соответствующей претензии истцов; доказательств, подтверждающих выполнение ОАО "Жилищник" перечисленных требований закона, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что, размер неустойки, исчисленной за период, равный 126 дням (с 10 июня 2019 г. по 14 октября 2019 г. (момент предъявления соответствующего искового требования в суд), составил 404 074 руб. 44 коп.. (106 898 руб. х 3% х 126 дней), из которых с ответчика, исходя из требований иска, в пользу истца Егоренковой Г.М. может быть взыскано не более 106 898 руб., то есть не более размера причиненных убытков (абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
При этом суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно повлечь непомерных расходов должника, уменьшил подлежащую взысканию с ОАО "Жилищник" неустойку, снизив ее размер до 50 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что требования истцов в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, пришел к выводу о взыскании с ОАО "Жилищник" штрафа: в пользу Егоренковой Г.М. - 80 949 руб. (105 398 руб. + 1500 руб. + 5 000 руб. + 50 000 руб. х 50%), из которых 40 474 руб. 50 коп. подлежит перечислению в пользу СРОО "ОЗПП "Потребитель"; в пользу Егоренкова М.В. - 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%), из которых 1 250 руб. - в пользу СРОО "ОЗПП "Потребитель"; в пользу Егоренкова К.М. - также 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%), из которых 1 250 руб. - в пользу СРОО "ОЗПП "Потребитель".
При этом суд, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в пользу Егоренковой Е.М. до 30 000 руб., в пользу Егоренкова М.В. и Егоренкова К.М. - до 1 000 руб. каждому, в пользу СРОО "ОЗПП "Потребитель" - до 32 000 руб., ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, судом необоснованно снижена сумма неустойки и штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении размера неустойки и штрафа, с учетом доводов ответчика.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Смоленской региональной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" Савука С.И. - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
