Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по апелляционной жалобе ответчика Каликиной И.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" к ООО "Омниверс", Каликиной И.В., Контуренко Е.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Омниверс", Каликиной И.В., Контуренко Е.В. в пользу Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" задолженность по договору целевого займа <.N.> от <.......> в сумме 747 797, 48 руб., с последующим начислением процентов в размере 8, 25 % годовых на сумму основного долга с <.......> и до фактического дня возврата суммы займа (включительно).
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортные средства: <.......>, VIN <.N.> категория В, 2004 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <.N.>, паспорт транспортного средства <.N.>; <.......>, VIN <.N.>, категория В, 2007 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <.N.>, паспорт транспортного средства <.N.>; <.......>, VIN <.N.>, категория В, 2013 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <.N.>, паспорт транспортного средства <.N.>; <.N.>, VIN отсутствует, категория В, 2000 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <.N.>, паспорт транспортного средства <.N.>, установить способ реализации имущества-с публичных торгов.
Взыскать солидарно с ООО "Омниверс", Каликиной И.В., Контуренко Е.В. в пользу Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 678 руб.
Возвратить Фонду "Инвестиционное агентство Тюменской области" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 149 руб., уплаченную 30.10.2018 года по платежному поручению <.N.> ПАО "Запсибкомбанк".
В удовлетворении остальной части исковых требований Фонду "Инвестиционное агентство Тюменской области" отказать".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Омниверс", Каликиной И.В. и Контуренко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 853 797, 46 руб. с последующим начислением процентов до дня фактического возврата суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом "Инвестиционное агентство Тюменской области" и ООО "Омниверс" <.......> заключен договор целевого займа <.N.> по его условиям заемщик получил заем в сумме 3 700 000 руб. на 36 месяцев, начиная с момента перечисления займа.
В обеспечение обязательств по договору целевого займа <.N.> от <.......> заключены:
1. Договор поручительства от <.......> <.N.>, по условиям которого Каликина И.В. и Контуренко Е.В. несут солидарную с ООО "Омниверс" ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору целевого займа;
2. Договор залога транспортного средства от <.......> <.N.>, по условиям которого залогодатель Каликина И.В. передала в залог легковой автомобиль <.......>, VIN <.N.> категория В, 2004 года выпуска, модель, N двигателя <.N.>, цвет черный, регистрационный знак <.N.>, паспорт транспортного средства <.N.>, залоговой стоимостью 420 000 руб.;
3. Договор залога транспортного средства от <.......> <.N.>, по условиям которого залогодатель Контуренко Е.В. передал в залог транспортные средства:
легковой автомобиль <.......>, VIN <.N.>, категория В, 2007 года выпуска, модель, N двигателя <.N.>, цвет белый регистрационный знак <.N.>, паспорт транспортного средства <.N.> залоговой стоимостью 448 000 руб.;
легковой автомобиль <.......>, VIN <.N.>, категория В, 2013 года выпуска, модель, N двигателя <.N.>, цвет белый, регистрационный знак <.N.>, паспорт транспортного средства <.N.>, залоговой стоимостью 770 000 руб.;
легковой автомобиль <.......>, VIN отсутствует, категория В 2000 года выпуска, модель, N двигателя <.N.>, цвет белый регистрационный знак <.N.>, паспорт транспортного средства <.N.> залоговой стоимостью 350 000 руб.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату целевого займа и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, фонд направил в адрес заемщика, поручителей, залогодателей требование об уплате суммы займа, начисленных процентов и неустойки, оставленное без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму задолженности по состоянию на <.......> (включительно), с учетом того, что после подачи настоящего иска ответчиком произведены оплаты по договору займа в размере 747 797, 48 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" Сурчина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме;
представитель ответчика ООО "Омниверс" Ишимов А.И. иск признал частично в размере суммы задолженности по основному долгу;
ответчики Каликина И.В. и Контуренко Е.В. не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Каликина И.В., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины, снизить размер присужденных истцу расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение в части солидарного взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 16 678 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина присуждается ко взысканию истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Поскольку судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично, без установления начальной продажной стоимости предметов залога, соответственно, расходы по уплате госпошлины должны быть снижены.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" в лице представителя Сурчиной А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
Представитель истца Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области", представитель ответчика ООО "Омниверс", ответчики Каликина И.В. и Контуренко Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Данное гражданское дело <.......> поступило с апелляционной жалобой ответчика Каликиной И.В. и возражениями на нее истца Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области".
<.......> Тюменский областной суд получил запрос, в котором судья Центрального районного суда города Тюмени просит снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по причине поступления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от ответчика Контуренко Е.В.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, представления прокурора подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае восстановления указанного процессуального срока суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. <.N.> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представления прокурора применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В случае, если срок подачи апелляционной жалобы, представления прокурора пропущен, и это лицо просит о восстановлении срока, такое заявление рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Каликиной И.В. установлено, что на решение суда подана апелляционная жалоба ответчика Контуренко Е.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, судебная коллегия снимает гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвращает его в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока и, в случае восстановления этого срока, - для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данной жалобы.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каликиной И.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу <.N.> по исковому заявлению Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Омниверс", Каликиной И.В., Контуренко Е.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и возвратить его в Центральный районный суд города Тюмени для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
