Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-1147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-1147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Степашкиной В.А.,
Судей
Миронова А.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Валентина Александровича к Управлению Министерства внутренних дела РФ по Камчатскому краю о взыскании единовременного пособия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю и Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Петропавловску-Камчатскому Плахута Е.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользуГавриленко Валентина Александровичаединовременное пособие в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 2010000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю и Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Петропавловску-Камчатскому Плахута Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Гавриленко В.А - Алейниковой Р.С., полагавшей решение суда первой инстанции правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавриленко В.А.обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дела РФ по Камчатскому краю (далее по тексту - УМВД России по Камчатскому краю) о взыскании единовременного пособия.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу Управлении Министерства внутренних дела РФ по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексу - УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому) в качестве <должность>. В период прохождения службы им получено заболевание. Заключением военно-врачебной комиссии УМВД России по Камчатскому краю ему установлена категория годности к службе В, по которой он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ на должностях 4 степени ограничения. Предложенные ответчиком вакантные должности не соответствовали состоянию здоровья истца и не давали возможность перемещения по службе, поскольку ответчик предлагал для замещения такие вакансии, по которым требовались специальные профессиональные образования и навыки, которые у истца отсутствовали, а также, не соответствующие имеющемуся у истца специальному званию и квалификации.
Приказом от 1 апреля 2019 года N 56л/с он был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что даёт ему право на получение единовременного денежного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Однако в выплате данного пособия ответчиком ему было отказано.
Полагая такой отказ незаконным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в размере 2000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
Гавриленко В.А., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.
Его представитель Алейникова Р.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию, изложенную в иске, поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика УМВД России по Камчатскому краю и третьего лица УМВД России по г. Петропавловску-КамчатскомуПлахута Е.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю и Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Петропавловску-Камчатскому Плахута Е.Ю., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивая на наличии в действиях Гавриленко В.А. злоупотребления правом, выразившееся в избирательном отношении к предлагаемым должностям, отсутствии поданных в письменном виде ходатайств о согласии либо отказе с назначением на должности, в том числе, по должности старшины склада материальных средств неприкосновенного запаса "НЗ" ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Камчатскому краю", по которой имелась реальная возможность его трудоустройства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Однако указанным требованиям приведённых норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не отвечает.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Гавриленко В.А. о взыскании единовременного пособия в размере 2000000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями федеральных законов от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590, и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе уведомлением о предстоящем расторжении служебного контракта после получения свидетельства о болезни Гавриленко В.А., зачисление его в распоряжение, беседы, акты, ознакомление с общими списками вакансий на основании его рапортов, подтверждается расторжение контракта с работником и увольнение его со службы по инициативе работодателя по п.8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства увольнения Гавриленко В.А., суд первой инстанции, учитывая, что приказ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 1 апреля 2019 года N 56 л/с "По личному составу" ответчиком не оспорен и надлежащих письменных доказательств инициирования работодателем перемещения истца по службе, в том числе ознакомления его с соответствующими его группе предназначения вакансиями, должностными инструкциями по таким вакантным должностям, режимом служебного времени и отдыха, подачи истцом рапортов об отказе от перевода на такие должности, актов об отказе истца подать рапорт об отказе от перевода, не представлено, пришёл к выводу о том, что возможность перемещения Гавриленко В.А. по службе, несмотря на наличие вакантных должностей, отсутствовала.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, сделанными в результате неверного определения имеющих значение для дела обстоятельств и без учета фактических обстоятельств дела, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Частью 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ), также регламентирующего порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Из содержания приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.
Указанная позиция также нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2017 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и Н.В. Шмакова", в котором указано, что право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", в отличие от страховых сумм, выплачиваемых в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.
При этом невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением с неё по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.
Кроме того, в случае если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от её прохождения.
В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, то есть по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.
Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных данным Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.
При этом в силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ согласие сотрудника на изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел, в том числе назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел, производится путём обращения в письменной форме к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (рапорт).
Частью 10 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 8 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко В.А. проходил службу в органах внутренних дел в звании <данные изъяты> в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Заключением служебной проверки по факту получения травмы при исполнении служебных обязанностей <должность> УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> Гавриленко В.А. 22 ноября 2016 года установлено, что в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ им получена травма, ОРСЛ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поручено направить Гавриленко В.А. на ВВК для определения степени тяжести полученной травмы (т. 1, л.д. 54-56).
В соответствии с заключением ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Камчатскому краю" от 16 мая 2018 года, Гавриленко В.А. поставлен диагноз и установлена причинная связь увечья, сформулированное как "последствия <данные изъяты> от 24 апреля 2016 года (24 апреля 2016 года в служебное время, находясь на дежурстве возле участкового пункта по ул. Королева д. 43/1, выходя из машины упал и почувствовал хруст в левом коленном суставе) (<данные изъяты> Оперативное лечение от 14 декабря 2016 года. - <данные изъяты>", признанный военной травмой.
Также данным заключением истцу установлена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень годности - 4, не годность к службе в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 1, л.д. 41-43).
Приказом МВД России от 2 апреля 2018 года N 190 утверждены требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов (далее по тексту - Требования), которыми установлено, что показатель степени ограничения соответствует годности по состоянию здоровья к службе на должностях, отнесенных к группам предназначения, а при определении соответствия должностей определении группы предназначения следует руководствоваться таблицей N 1 приложения к Требованиям.
Так, 4 степень ограничения соответствует 4 группе предназначения.
Согласно таблице N 1 приложения к Требованиям 4 группе предназначения соответствуют в том числе должности всех наименований в подразделениях территориальных органов МВД России: тылового обеспечения; информационных технологий, связи и защиты информации; информации и общественных связей (по связям со СМИ); делопроизводства и режима; контрольно-ревизионных; организационно-штатных; финансовых; правовых; информационных центрах; культурных центрах; иных организациях и подразделениях, в которых не предусмотрена служба в полиции (кроме отнесенных к 3 группе предназначения); должности всех наименований в территориальных органах Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации и в их структурных подразделениях: тылового обеспечения; информационных технологий, связи и защиты информации; делопроизводства и режима; контрольно-ревизионных; организационно-штатных; финансовых; кадровых; правовых.
Таким образом, полученная Гавриленко В.А. травма, признанная в установленном порядке военной, дальнейшему прохождению им службы в органах внутренних дел РФ не препятствовала. Напротив, приведённым выше заключением ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Камчатскому краю" от 16 мая 2018 года подтверждается, что при наличии возможности перемещения по службе он мог продолжить службу в органах внутренних дел на должностях, соответствующих 4 группы предназначения.
27 марта 2018 года Гавриленко В.А. на имя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому подал рапорт об ознакомлении его со списком вакантных должностей среднего и старшего начальствующего состава УМВД России по Камчатскому краю по группе здоровья "4В" (аналогичный рапорт был подан 1 апреля 2019 года) (т.1 л.д. 128, 137).
31 мая 2018 года он был ознакомлен со списком вакантных должностей среднего и старшего начальствующего состава УМВД России по Камчатскому краю по состоянию на 31 мая 2018 года, 19 сентября 2018 года - по состоянию на 19 сентября 2018 года; 1 февраля 2019 года - по состоянию на 31 января 2019 года, 4 марта 2019 года - по состоянию на 28 февраля 2019 года, 27 марта 2019 года - по состоянию на 29 марта 2019 года, 1 апреля 2019 года - по состоянию на 1 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 122, 123, 124, 125, 126, 127).
Из пояснений представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что, все предлагаемые Гавриленко В.А. вакантные должности среднего и старшего начальствующего состава УМВД России по Камчатскому краю соответствовали его степени ограничения - 4 группе предназначения, должности по иным группам предназначения истцу не предлагались.
Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела списки вакантных должностей, предлагаемых Гавриленко В.А., и сопоставив их с Требованиями, утверждёнными приказом МВД России от 2 апреля 2018 года N 190, полагает возможным согласиться с таким утверждением ответчика, поскольку указанные вакантные должности соответствуют должностям 4 группы предназначения в подразделениях территориальных органов МВД России, изложенным в таблице N 1 приложения к Требованиям.
При ознакомлении со списками вакантных должностей, Гавриленко В.А. путём проставления пометок в списках вакантных должностей 1 февраля 2019 года выразил согласие с должностями специалиста (по обеспечению), инженера тыла ОМВД России по Елизовскому району, старшины склада материальных средств неприкосновенного запаса "НЗ" ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Камчатскому краю, 4 марта 2019 года - с должностью инженера тыла ОМВД по Елизовскому району, 27 марта 2019 года - с должностями инженера тыла ОМВД по Елизовскому району, юрисконсульта правового отдела УМВД России по Камчатскому краю, 1 апреля 2019 года - с должностью инженера тыла ОМВД по Елизовскому району, сделав об этом пометку в соответствующих списках вакантных должностей (т. 1, л.д. 122, 123, 124, 125, 126, 127).
27 марта 2019 года с истцом проведена беседа, в ходе которой он также ознакомлен со списком вакантных должностей среднего и старшего начальствующего состава УМВД России по Камчатскому краю по состоянию на 29 марта 2019 года, выразил согласие на должности инженера тыла ОМВД по Елизовскому району, юрисконсульта правового отдела УМВД России по Камчатскому краю, о чём в листе беседы им сделана соответствующая запись (т. 1 л.д. 138).
1 апреля 2019 года старшим специалистом ГК ОКПСиУ ОРСЛ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в присутствии помощника начальника управления МВД России по РЛС, заместителя начальника отдела - начальника ОКПСиУ ОРСЛ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, специалиста ГК ОКПСиУ ОРЛС УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому составлен акт о том, что 1 апреля 2019 года в ходе проведения процедуры увольнения Гавриленко В.А. была предложена должность младшего специалиста (по вооружению) отдела тылового ограничения тыла, освобождаемая 12 апреля 2019 года, от которой он сначала отказался, а затем собственноручно сделал в акте пометку с указанием о том, что предложенную должность он не рассматривает, поскольку вакантной по состоянию на 1 апреля 2019 года она не является (т. 1, л.д. 144-145).
В этот же день с истцом вновь проведена беседа, на листе беседы им сделана пометка о том, что от ранее предложенных вакантных должностей в период с 1 февраля по 1 апреля 2019 года он не отказывается, отмечает, что им неоднократно подавались рапорты о рассмотрении его кандидатуры на должности инженера тыла, сотрудника тылового обеспечения, юрисконсульта (т. 1 л.д. 148-149).
Действительно, материалами дела подтверждается, что 2 февраля 2019 года истцом поданы рапорты о рассмотрении его кандидатуры на вакантную должность специалиста тылового обеспечения ОМВД России по Елизовскому району, инженера тыла ОМВД России по Елизовскому району; 3 марта 2019 года - на должность инженера тыла ОМВД России по Елизовскому району; 27 марта 2019 года - на должность юрисконсульта УМВД России по Камчатскому краю; инженера тыла ОМВД по Елизовскому району, которые, между тем, процедуру согласования с начальником ОМВД России по Елизовскому району и начальником правового отдела УМВД России по Камчатскому краю не прошли, в результате чего начальником УМВД России по Камчатскому краю было принято решение на указанные должности Гавриленко В.А. не рассматривать. (т. 1 л.д. 129, 130, 131, 132, 133).
Между тем, истца неоднократно знакомили со списками вакантных должностей среднего и старшего начальствующего состава УМВД России по Камчатскому краю: 30 мая 2018 года со списков из 8 вакантных должностей по состоянию на 31 мая 2018 года, при ознакомлении с которым истец указал, что решение будет принято (далее неразборчиво); 19 сентября 2018 года со списком из 8 вакантных должностей по состоянию на 19 сентября 2018 года, при ознакомлении с которым 19 сентября 2018 года истец указал, что просит ознакомить со списком по возвращении из отпуска; 1 февраля 2019 года, ознакомившись со списком из 7 вакантных должностей по состоянию на 31 января 2019 года, истец выразил согласие с должностями специалиста (по обеспечению), инженера тыла ОМВД России по Елизовскому району, старшины склада материальных средств неприкосновенного запаса "НЗ" ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Камчатскому краю; 4 марта 2019 года - истец согласился с должностью инженера тыла ОМВД по Елизовскому району, в списке наименование 5 вакантных должностей; 27 марта 2019 года согласился с должностями инженера тыла ОМВД по Елизовскому району, юрисконсульта правового отдела УМВД России по Камчатскому краю, в списке наименование 7 вакантных должностей; при ознакомлении со списком 1 апреля 2019 года, истец указал, что согласен с должностью инженера тыла ОМВД по Елизовскому району, а остальные должности ему не подходят в соответствии с группой здоровья, в списке наименование 7 вакантных должностей (т. 1, л.д. 122-127).
Сведений о подаче истцом рапортов о переводе его в соответствии ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на другие вакантные должности в органах внутренних дел, с которыми он выразил согласие, сделав об этом пометки в соответствующих списках вакантных должностей, в листе беседы от 27 марта 2019 года, материалы дела не содержат. Доказательств, что иные вакантные должности среднего и старшего начальствующего состава УМВД России по Камчатскому краю 4 группы предназначения истцу не подходят по каким-либо основаниям, материалы дела не содержат, при том, что в соответствии с заключением ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Камчатскому краю" от 16 мая 2018 года истцу установлена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень годности - 4, не годность к службе в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
На основании приказа от 1 апреля 2019 года N 56 л/с Гавриленко В.А, уволен со службы с 1 апреля 2019 года по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).
4 июля 2019 года инициированный Гавриленко В.А. вопрос о выплате ему единовременного пособия был рассмотрен специальной комиссией УМВД России по Камчатскому краю, по результатам рассмотрения решения принято решения о назначении служебной проверки правомерности основания увольнения Гавриленко В.А. по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Заключением служебной проверки от 29 августа 2019 года, утверждённого начальником УМВД России по Камчатскому краю 2 сентября 2019 года, установлено, что увольнение Гавриленко В.А. произведено при возможности его трудоустройства (перевода) на иную должность в органах внутренних дел, при его формальном отказе от должностей 4 группы предназначения, предложенных ОРЛС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, при ознакомлении со списком вакантных должностей УМВД России по Камчатскому краю.
Решением специальной комиссии УМВД России по Камчатскому краю с учётом результатов проведённой служебной проверки 1 октября 2019 года Гавриленко В.А. отказано в выплате единовременного пособия в размере 2000000 руб.
При таких обстоятельства, учитывая, что Гавриленко В.А. на момент увольнения повреждение здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, не имел, был признан ограниченно годным к службе в должностях, относящихся к 4 группе предназначения, со всеми имеющимися вакансиями, соответствующими его степени ограничения был ознакомлен, сделал отметки о согласии с некоторыми из должностей, вместе с тем в установленном федеральным законодательством порядке рапорты в письменной форме к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не подал, чем, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, фактически добровольно выразил своё нежелание продолжать службу в органах внутренних дел в соответствии с установленной ему степенью ограничения, судебная коллегия приходит к выводу, что право на получение единовременного пособия у него не возникло.
Само по себе отсутствие актов об отказе Гавриленко В.А. от перевода на предложенные ему вакантные должности, об обратном не свидетельствует, поскольку соответствующие акты составляются уполномоченными сотрудниками территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел только в случае непосредственного отказа сотрудника от перевода. Между тем, как установлено ранее, Гавриленко В.А. от всех предложенных вакантных должностей не отказывался, выражал согласие, проставляя соответствующие отметки на списках вакантных должностей, однако процедуру перевода на другую должность путём подачи рапорта на имя руководителя органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя не инициировал. При этом, указав в иске, что предложенные вакантные должности не соответствовали его состоянию здоровья, специальному званию и квалификации, таких доказательств не представил.
Принимая во внимание, что действующий в системе правового регулирования публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел, имеет своим предназначением восполнение понесённых ими материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего прохождения службы вследствие полученного увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, само по себе указанное основание увольнения не порождает право истца на получение единовременного пособия, поскольку из содержания вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, как указано выше, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел. Судебная коллегия указанные выше действия Гавриленко В.А. расценивает как нежелание продолжать службу в органах внутренних дел при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что полученная истцом травма не исключала для него дальнейшего прохождения службы в полиции, имелась реальная возможность перемещения его по службе.
С учётом изложенного, заявленное Гавриленко В.А. требование к Управлению Министерства внутренних дела РФ по Камчатскому краю о взыскании единовременное пособие в размере 2 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для взыскания в пользу Гавриленко В.А. единовременного пособия, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Гавриленко Валентина Александровича к Управлению Министерства внутренних дела РФ по Камчатскому краю о взыскании единовременного пособия в размере 2000000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
