Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
с участием прокурора Блиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Отраслевая сервисная компания "ИнфоТранс" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Болотова Игоря Викторовича к ООО "ОСК "ИнфоТранс" удовлетворить. Признать незаконным увольнение Болотова И.В. из ООО "ОСК "ИнфоТранс" 28.09.2018, признать незаконным приказ ООО "ОСК "ИнфоТранс" о прекращении трудового договора с работником N41/лс&15 от 25.09.2018. Восстановить Болотова И.В. в ООО "ОСК "ИнфоТранс" на должность электроника 2 категории отдела поддержки пользователей "Нижний Новгород". Взыскать с ООО "ОСК "ИнфоТранс" в пользу Болотова И.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 29.09.2018 по 19.12.2018 в размере 76 255,32 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Взыскать с ООО "ОСК "ИнфоТранс" в пользу муниципального образования "Город Киров" госпошлину в сумме 3087,66 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Болотов И.В. обратился в суд с иском к ООО "ОСК "ИнфоТранс" о восстановлении и защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что 01.08.2017 он заключил трудовой договор с ООО "ОСК "ИнфоТранс", был принят на работу в порядке перевода из Нижегородского информационно-вычислительного центра (подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД") на должность электроника 2 категории в отдел информационных технологий "Киров" с окладом 29 780 руб. 01.12.2017 он был переведен на должность электроника 2 категории отдела поддержки пользователей "Нижний Новгород" с окладом 30 525 руб. Его рабочее место при этом не изменилось и располагалось по адресу: <адрес>. 18.07.2018 истцу было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, предложено работать в должности "старший специалист" с должностным окладом 24 207 руб. На новые условия трудового договора он не согласился. Истец был уволен 28.09.2018 по основанию - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Болотов И.В. просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении трудового договора от 25.09.2018 N41/лс&15, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.09.2018 по 19.12.2018, компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО "ОСК "ИнфоТранс" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что суд неверно определилорганизационную структуру предприятия и проведенные организационные мероприятия, вывод о сокращении численности штата необоснован. Работникам, перешедшим из ОАО "РЖД" в ООО "ОСК "ИнфоТранс" было предусмотрено сохранение уровня заработной платы и социальных гарантий, определенных коллективным договором от 03.10.2017, в течение первого года работы у ответчика. Обязанность предоставлять работнику должностную инструкцию при вручении уведомления об изменении условий договора законом не предусмотрена. В решении указаны не корректные размеры окладов, совокупный доход работников остался прежним за счет премиальной части, взысканный судом размер заработной платы за время вынужденного прогула завышен в связи с неправомерным вычетом налога из суммы выплаченного выходного пособия.
Болотов И.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает, что вывод суда о сокращении штата сделан с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку занимаемая им должность электроника 2 категории отдела поддержки пользователей "Нижний Новгород" была сокращена 28.09.2018, а предлагаемая должность старшего специалиста введена с 01.10.2018. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Ленинского района г.Кирова в возражениях на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Болотова И.В., его представителя Криницына А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Блиновой А.В., считавшей решение соответствующим закону, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, с 01.08.2017 по 25.09.2018 Болотов И.В. работал в должности электроника 2 категории ООО "ОСК "ИнфоТранс".
Согласно п.5 трудового договора N98 от 01.08.2017, а также приказу о приеме на работу от 01.08.2017 истцу установлен должностной оклад в размере 29 780 руб. с последующей индексацией в соответствии с положением о социальной политике, районный коэффициент к заработной плате - 1,15, премии согласно положению о системе оплаты труда (т.1 л.9-13, 18).
29.05.2018 работодатель вручил Болотову И.В. уведомление о том, что в связи с проводимыми в Главном вычислительном центре - филиале ОАО "РЖД" организационно-штатными мероприятиями в соответствии с приказом от 25.04.2017 "Об изменениях в штатном расписании" с 01 августа должность электроника 2 категории ОИТ "Киров" регионального информационно-вычислительного центра "Киров", которую занимает Болотов И.В. исключается из штатного расписания и будет сокращена, разъяснено о возможности увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Болотову М.В. предложена должность электроника 2 категории в ООО "ОСК "ИнфоТранс", входящее в группу компаний ОАО "РЖД"; список вакантных должностей, расположенных на полигоне ГЖД, согласно приложению 2 (т.1 л.8).
18.07.2018 Болотову И.В. вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, согласно которому занимаемая им должность с 01.10.2018 будет именоваться "специалист", оклад установлен в размере 24 207 руб., то есть менее ранее установленного, при этом трудовая функция и обязанности не изменяется, с чем истец не согласился (т.1 л.20).
Приказом N41/лс & 15 от 25.09.2018 Болотов И.В. был уволен с вышеуказанной должности по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т.1 л.21).
Удовлетворяя требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, исключение из штатного расписания занимаемой истцом должности электроника с одновременным включением в штатное расписание иной должности свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом деле нормам материального права.
Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным.
Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено допустимых доказательств изменения таких организационных или технологических условий труда, которые влекут возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с истцом и возможность последующего увольнения работника по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что должность электроника из штатного расписания исключена и введена должность специалиста, что свидетельствует о сокращении занимаемой истцом должности, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
Приказом ответчика от 18.06.2018 N135 с 01.10.2018 утверждено штатное расписание, в п.4.2.2. указано о необходимости в срок до 27.06.2018 сообщить о предстоящем массовом сокращении численности/штата работников выборному органу, выдать уведомления работникам о сокращении (т.1 л.48-49).
Штатным расписанием на 01.08.2017, на 28.09.2018 в составе управления по сервису ГЖД были предусмотрены региональный центр технической поддержки "Киров", отдел информационных технологий "Лянгасово", отдел информационных технологий "Киров", отдел поддержки пользователей "Нижний Новгород".
По штатному расписанию на 01.10.2018 отделы информационных технологий "Лянгасово", "Киров" упразднены, сокращены должности начальников отдела, должности ведущего электроника, электроника 1 и 2 категории упразднены, введены должности ведущего специалиста, старшего специалиста и специалиста (т.1 л.46-47).
Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о необходимости изменения условий труда работников, неэффективности работы на прежних условиях, размерах неустоек, связанных с низким качеством работы сотрудников. Из справок о неустойках, предъявленных ООО "ОСК "ИнфоТранс" с августа 2017 по август 2018 года, размер которых снижался, можно сделать вывод, что при действовавшей в указанный период системе оплаты труда при существовавших окладах сотрудники организации были способны выполнять условия заключенных договоров.
Соглашение от 03.10.2017, заключенное ОАО "РЖД", ООО "ОСК "ИнфоТранс", общественной организацией Российский профсоюз железнодорожников и транспортных строителей, согласно которому работникам ГВЦ, перешедшим до 01.08.2017 в ООО "ОСК "ИнфоТранс", в течение одного года со дня заключения трудового договора предоставляются гарантии и льготы, предусмотренные коллективным договором ОАО "РЖД" на 2017-2019 годы, с 01.08.2018 прекратило свое действие (т.1 л.167-170).
Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Условия трудового договора могут быть изменены (в том числе со снижением размера оплаты труда), если определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены (ст.74 ТК РФ).
Как указано выше истцу был предложен оклад по должности в меньшем размере.
Представленные ответчиком документы, в том числе справки о выплате работникам ООО "ОСК "ИнфоТранс" за октябрь-ноябрь 2018 года премий не свидетельствуют об улучшении условий труда после их изменения. Согласно положению о премировании работников ООО "ОСК "ИнфоТранс" премии не являются гарантированными выплатами (т.1 л.128-129).
Доказательств того, что установленный истцу оклад по должности электроника не мог быть сохранен на прежнем уровне, как и изменений в работе Болотова И.В. в организации труда, технологии процесса не представлено. Истцу была предложена должность, которая не существовала ни на дату вручения уведомления, ни на дату увольнения, истец не имел возможности установить, произошло ли изменение организационных или технологических условий труда.
Довод жалобы об отсутствии у работодателя обязанности ознакомления работника с должностной инструкцией при изменении условий договора отклоняется, как не влияющий на выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств изменений в организации труда, технологии процесса.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда.
Установив незаконность прекращения трудового договора с истцом, суд правомерно в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ восстановил его на работе и обоснованно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.
Ответчиком указано на неверный размер выходного пособия, зачтенного судом при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд установил размер задолженности за время вынужденного прогула в сумме 92964,88 руб. и при взыскании зачел выплаченное истцу выходное пособие 16709,56 руб. (19206,40-13%), взыскав с ответчика 76255,32 руб.
Согласно справке работодателя при увольнении истцу было выплачено выходное пособие 19 206,40 руб. (т.1 л.235).
Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Вычет из указанной суммы 13% не основан на нормах права. В соответствии с абз. 8 п.3 ч.2 ст.217 Налогового кодекса РФ подоходный налог с выходного пособия в рассматриваемом случае не удерживается.
Поскольку выплаченное истцу выходное пособие составляло 19 206,40 руб., сумма выплаты должна составлять 92964,88 руб. - 19 206,40 руб. = 73758,48 руб.
В связи с изложенным указанной части решение суда подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. С ООО "ОСК "ИнфоТранс" в пользу Болотова И.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 73 758,48 руб. В остальной части решение суда законно и обоснованно, изменению либо отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 декабря 2018 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с ООО "Отраслевая сервисная компания "ИнфоТранс" в пользу Болотова Игоря Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 73 758,48 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
