Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1147/2019
Судья Колокина И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Бахтиной О. И. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:
Внести исправления в решение Киржачского районного суда Владимирской области от 15 января 2015 года, заменив слова "****" словами "****".
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 15 января 2015 года удовлетворены исковые требования Бахтиной Т.Н. к администрации МО Киржачский район и Жомик Ю.В. о признании права собственности на земельный участок. За Бахтиной Т.Н. признано право на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, за Жомик Ю.В. - на **** доли.
25 декабря 2018 года Жомик Ю.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, ссылаясь на то, что в решении допущена описка в фамилии ответчика: вместо Жомик Ю.В. указано "Жмик В.И.".
Определением суда от 17 января 2019 года произведена замена истца Бахтиной Т.Н., умершей ****, ее правопреемником Бахтиной О.И. (л.д. 80).
В судебное заседание заявитель Жомик Ю.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления. Ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 74).
Заинтересованное лицо Бахтина О.И. и ее представитель адвокат Морозов М.А. возражали против удовлетворения заявления Жомик Ю.В., ссылаясь на то, что в представленных в материалы дела доказательствах, а именно в свидетельстве о праве собственности на имущество и постановлении администрации г. Киржача Владимирской области от 28 июня 1993 года имеются противоречия в написании фамилии наследодателя. Полагали необходимым присутствие ответчика Жомик Ю.В. в судебном заседании.
В судебное заседание также не явился представитель ответчика администрации МО Киржачский район, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Бахтина О.И. просит отменить определение суда от 17 января 2019 года, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Утверждает, что при рассмотрении заявления необходимо было установить действительную фамилию, имя и отчество отца заявителя (наследодателя). Полагает, что в данном деле имеются основания для проверки фактов приобретения права собственности ответчиком. Ссылается также на то, что внесенное судом исправление в решение суда изменяет его содержание.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Разрешая вопрос об исправлении описки в решении Киржачского районного суда Владимирской области от 15 января 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им при изложении мотивировочной части решения допущены описки в фамилии и имени наследодателя ответчика: вместо "****" указано "****".
Учитывая, что исправления не касаются содержания принятого судом решения, не влекут его изменения, а лишь устраняют описки в фамилии наследодателя - отца ответчика Жомик Ю.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исправления допущенной описки.
Вопреки доводам частной жалобы наследодателем заявителя, а именно, его отцом является ****, что следует из вступившего в законную силу решения Киржачского районного суда Владимирской области от 26 мая 2003 года об установлении факта родственных отношений (л.д. 98). Именно ему на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения землей **** от 13 апреля 1993 года, в котором указан собственник ****, а также свидетельством о праве на наследство по закону от 26 декабря 2003 года (л.д. 32-33).
Постановление администрации г. Киржача Владимирской области от 28 июня 1993 года N 428, на которое ссылается Бахтина О.И. в частной жалобе, действительно содержит сведения о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка **** (л.д. 10). Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения суда с учетом указанных выше фактов.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Бахтиной О.И. в удовлетворении ходатайства о признании явки заявителя Жомик Ю.В. обязательной, является несостоятельным, учитывая правомерность разрешения судом данного ходатайства в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Кроме того, из смысла приведенных процессуальных норм следует, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Вопреки доводам жалобы внесенные судом первой инстанции исправления не касаются содержания принятого решения.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Бахтиной О.И. подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бахтиной О. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
