Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1147/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1147/2019
16 апреля 2019 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева Ивана Александровича к суду Центрального административного округа г. Курска (Ленинскому районному суду г. Курска), Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, поступившее по частной жалобе Лебедева И.А. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Лебедева Ивана Александровича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определений Промышленного районного суда г. Курска от 30.09.1997 г. и от 06.01.1998 г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 30 сентября 1997 года исковое заявление Лебедева И.А. к суду Центрального административного округа г. Курска (Ленинскому районному суду г. Курска) о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 06 января 1998 года Лебедеву И.А. было отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке определения Промышленного районного суда г. Курска от 30 сентября 1997 года.
22 ноября 2018 года Лебедев И.А. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных актов. В обоснование заявления ссылается на то, что из ответа ООО "Управляющая компания Курска" от ДД.ММ.ГГГГ на его обращения, ему стали известны обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определений Промышленного районного суда г. Курска от 30.09.1997 г. и от 06.01.1998 г.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Лебедева И.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определений Промышленного районного суда г. Курска от 30.09.1997 г. и от 06.01.1998 г. отказано.
Не согласившись с данным определением, Лебедев И.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное.
Заявитель Лебедев И.А. и представитель ответчика - Ленинского районного суда г. Курска в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Министерства финансов РФ Лыков П.Н. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 года без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Министерства финансов РФ, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 п.1, ч.3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 2 п. 2, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся следующие обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ремонтные работы по восстановлению работоспособности системы холодного водоснабжения, проведенные в квартире Лебедева И.А., не являются обстоятельствами для пересмотра определений Промышленного районного суда г. Курска от 30.09.1997 г. и от 06.01.1998 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Лебедева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка