Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.
при секретаре Дудник К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирилова А.А. - Лаврентьевой М.Н. и дополнений к ней представителя Кирилова А.А. - Лисовой Н.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кирилова Алексея Александровича к АО "Северо-Восточное производственное геологическое объединение" о взыскании не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33912 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, представителя Кирилова А.А. - Кривоноговой О.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирилов А.А. обратился с иском к АО "Северо-Восточное производственное геологическое объединение" о взыскании не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33912 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов, связанных с обращением в суд, в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что работал в обособленном структурном подразделении "Камчатская группа партий" АО "Северо-Восточное производственное геологическое объединение" с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получил трудовую книжку. Учитывая, что ответчик при увольнении своевременно не выдал ему трудовую книжку, он был лишен возможности трудоустроиться и получать заработок, в связи с чем получил эмоциональное потрясение, вынужден был посещать психолога в декабре и январе 2018 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кирилов А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Лисовая Н.А. исковые требования поддержала, указав, что срок на обращение с иском в суд истцом не пропущен, поскольку составляет один год, так как истец обратился в суд за разрешением трудового спора о невыплате причитающихся ему выплат (компенсации за задержку выплаты трудовой книжки). Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца уведомления о возможности получить трудовую книжку, ответчиком не представлено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "Северо-Восточное производственное геологическое объединение" Прокудин И.П. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Кирилову А.А. незамедлительно по электронной почте с досылом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, полагая, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки, а исковое заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех месяцев, при этом уважительных причин пропуска срока у истца не имелось.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Кирилова А.А. - Лаврентьева М.Н. просит решение суда отменить по тем основаниям, что в решении имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель Кирилова А.А. - Лисовая Н.А. указывает, что работодателем не представлено доказательств направления истцу уведомления о явке за трудовой книжкой либо даче согласия о ее направлении по почте. Полагает, что срок обращения с иском в суд по требованию, заявленному на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ составляет один год.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы АО "Северо-Восточное производственное геологическое объединение" считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
При этом суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оценка которых судом должна быть отражена в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кирилов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО "Северо-Восточное производственно-геологическое объединение" в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Кирилов А.А. уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В рамках настоящего дела Кирилов А.А. просил взыскать неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33912 руб. 74 коп. за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с данным иском в суд, пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, о применении которого заявил ответчик, и доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. При этом суд исходил из того, что по требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки начало течения срока на обращение в суд следует исчислять с момента ее фактической выдачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который составляет три месяца и заканчивается 23 апреля 2018 года.
Судебная коллегия с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять ч. 1 ст. 392 ТК РФ соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в судебном заседании участие не принимал, по поводу заявленного ответчиком ходатайства о пропуске им срока для обращения с данным иском в суд пояснений не давал, и суд при вынесении решения суда, которым ему отказано в иске за пропуском срока обращения в суд, основывался лишь на позиции участвующего в судебном заседании его представителя, который полагал, что срок истцом не пропущен, поскольку полагал, что к спорным отношениям применима ч. 2 ст. 392 ТК РФ. При этом причины пропуска истцом срока обращения с данным иском в суд, как следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялись и выводы о причинах пропуска срока в решении не отражены, ограничившись лишь указанием на то, что доказательств уважительности причин срока обращения в суд истец не представил.
Таким образом, при рассмотрении данного спора судом указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены, обстоятельства, связанные со сроком обращения истца в суд за разрешением спора, не устанавливались, право представить доказательства, обосновывающие причины пропуска названного срока, истцу не разъяснялось, поэтому вывод суда о пропуске им трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки является неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело с учетом положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2019 года отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
