Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-1147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-1147/2019
03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу истца Агеева Игоря Сергеевича на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Агеева Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Ситяева Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Паленка Становлянского района Липецкой области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы в сумме 17000 рублей, а также расходы на проезд в сумме 800 рублей, а всего 17800 рублей (семнадцать тысяч восемьсот рублей). ".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда Липецкой области от 06 августа 2018 года Агееву И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Ситяеву В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчик Ситяев В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Агеева И.С. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей, а также транспортных расходов, понесенных им на поездки в суд, в сумме 5 199 рублей 74 копейки.
Истец Агеев И.С. в судебное заседание не явился.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Агеев И.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд сторон.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пунктов 12, 13 постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд пришёл к обоснованному выводу о праве ответчика Ситяева В.Н. на возмещение судебных расходов с истца Агеева И.С.
Судом установлено, что на основании соглашения N 325 от 28 июня 2018 года, заключенного с адвокатским кабинетом адвоката Аникеева А.Н., интересы ответчика Ситяева В.Н. в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Аникеев А.Н., которому ответчик оплатил денежное вознаграждение в размере 26000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются ордерами N 273 от 03 июля 2018 года и N 298 от 29 октября 2018 года, квитанциями от 28 июня 2018 года, от 18 июля 2018 года, от 06 августа 2018 года, от 29 октября 2018 года (л.д. 20, 103, 124-127).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 17000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Ситяева В.Н. - Аникеев А.Н. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 28 июня 2018 года, в трех судебных заседания суда первой инстанции (18 июля 2018 года с 10-00 до 11-15, 30 июля 2018 года с 11-30 до 11-35, 06 августа 2018 года с 15-40 до 18-30), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (29 октября 2018 года с 12-15 до 12-40).
Таким образом, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, причин их отложения, полного отказа в удовлетворении требований истца, определённый судом размер возмещения судебных расходов (17000 рублей) соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, судебной коллегией признаются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, истец не представил, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Ситяева В.Н. суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности.
Доводы частной жалобы о том, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил недопустимые доказательства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Письменные доказательства по делу, представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В подтверждение расходов, понесенных на проезд (на приобретение топлива для автомобиля) из села Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области в с. Становое Становлянского района Липецкой области, а также в г. Липецк для участия в судебных заседаниях по данному делу, ответчиком представлены кассовые чеки на приобретение нефтепродуктов от 18 июля 2018 года, от 06 августа 2018 года, от 29 октября 2018 года, от 29 ноября 2018 года, от 19 ноября 2018 года на общую сумму 5199 рублей 74 копейки (л.д. 123, 171), свидетельство о регистрации транспортного средства марки ВАЗ-21093, принадлежащего ответчику (л.д. 173).
Оценив указные доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств, исходя из расстояний от места жительства ответчика до судов первой и апелляционной инстанций, расхода топлива автомобилем марки ВАЗ-21093, стоимости 1 литра бензина, используемого в качестве топлива транспортного средства, суд первой инстанции, произведя соответствующий расчет, обоснованно определилко взысканию сумму за проезд в размере 800 рублей.
Довод частной жалобы о нечитаемости кассового чека, представленного ответчиком (л.д. 123), не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку иными платежными документами факт несения расходов на приобретение нефтепродуктов ответчиком подтвержден, равно как и подтвержден факт приезда ответчика в судебные заседания на принадлежащем ему транспортном средстве.
Учитывая изложенное, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Агеева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
