Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1147/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2019 года гражданское дело по иску Балобановой С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Балобановой С.Л. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года, которым исковые требования Балобановой С. Л. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балобанова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем банк" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом и ООО "Сетелем Банк" 20.01.2016 года заключен кредитный договор N о предоставлении истцу кредита в размере 2630224 рублей с уплатой процентов 26% годовых. В соответствии с п.1.4 индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан в том числе для оплаты страховой премии. В соответствии с этим условием был заключен договор страхования N от 20.01.2016 года, страховщик - ООО СК "РГС Жизнь", сумма страховой премии - 100324.29 рублей. Типовая форма договора не позволяла отказаться от данного условия. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. У истца не было намерений заключать договор страхования, подпись в договоре не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Включение в договор страхования условия об оплате страховой премии за весь срок кредитования ущемляет права потребителя, поскольку в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору премия не возвращается. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения до сведения заемщика не доводились. Истец просил взыскать с Банка сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 100324.29 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1330 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание истица не явилась, Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях Банк с исковыми требованиями не согласился.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Балобанова С.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку за услугу страхования; Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита; у истца не было намерений заключать договор страхования, подпись в договоре не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий; включение в договор страхования условия об оплате страховой премии за весь срок кредитования ущемляет права потребителя, поскольку в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору премия не возвращается; информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения до сведения заемщика не доводились представителем Банка.
В судебное заседание суда второй инстанции Балобанова С.Л. не явилась, извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, Банк своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20 января 2016 года между ООО "Сетелем Банк" и Балобановой С.Л. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N на следующих условиях: сумма кредита 1620224.29 рублей (на оплату стоимости автомобиля - 1482900 рублей, на оплату стоимости дополнительного оборудования - 37000 рублей, на оплату страховой премии по договору Добровольного личного страхования -100324.29 рублей, срок действия договора - 48 месяцев, процентная ставка - 16.9% годовых, размер ежемесячного платежа - 46712 рублей, ежемесячный платеж должен осуществляться 17 числа каждого календарного месяца.
Балобанова С.Л. при подписании индивидуальных условий договора выразила безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией - ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь" (пункты 18, 22 кредитного договора).
В этот же день Балобанова С.Л. обратилась с заявлением в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о заключении с ней договора страхования жизни и здоровья, на основании заявления и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1, действующих на момент заключения договора страхования на условиях Программы индивидуального страхования клиентов корпорации HYUNDAI N.
На основании указанного заявления между страховой компанией и Балобановой заключен договор страхования, что подтверждается выданным истцу полисом страхования жизни и здоровья N N от 20 января 2016 года. По условиям полиса страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, установление застрахованному инвалидности I группы. Страховая сумма сторонами определена в размере 1620224.29 рублей. Размер страховой премии 100324.29 рублей. Срок страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 20 января 2016 года по 24 часов 00 минут 19 января 2020 года.
При подписании кредитного договора Балобанова С.Л. дала банку распоряжение в течение 30 календарных дней со дня заключения договора составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета кредита на оплату страховой премии по договору страхования суммы в размере 100324.29 рублей (пункты 33 и 1.4 кредитного договора).
20 января 2016 года мемориальным ордером N ООО "Сетелем Банк" перечислило ООО "СК "РГС-Жизнь" страховую премию в размере 100324.29 рублей.
14 сентября 2018 года Балобанова С.Л. направила Банку претензию о выплате заявителю денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 100324.29 рублей.
Отказ от добровольного удовлетворения требований Балобановой С.Л. послужил основанием для ее обращения в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)", Закона Российской Федерации N от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", регулирующих спорные отношения, исходил из того, что условия о страховании не нарушают права истца, данные условия согласованы им добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора и заключить кредитный договор без заключения договора добровольного личного страхования, истцу представлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, доказательств нарушения прав истца заключением договора добровольного личного страхования Балобановой С.Л. не представлено.
Указанное послужило основанием для отказа в иске о взыскании суммы, которую истица отыскивала как комиссию за участие в программе страхования.
Отсутствие в действиях ответчика нарушений прав потребителя обоснованно привело и к отказу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Применительно к пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (пункт 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
То есть, возможность возложения на потребителя - заемщика обязанности заключить иные договоры в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения прямо предусмотрена законом.
При этом заключение таких договоров возможно только при определенно выраженном согласии заемщика.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, законом предусмотрена и возможность предоставления Банком дополнительной услуги в виде присоединения заемщика к договору страхования (к Программе страхования).
В то же время в настоящем деле Банк не оказывал Балобановой самостоятельной платной услуги по подключению истицы к Программе страхования и, соответственно, не взимал плату за это (пункт 15 Индивидуальных условий).
Сумма в размере 100324.29 рублей, которую истица называет комиссией за участие в программе страхования, таковой не является, ни по условиям договора, ни по фактическому назначению.
Эта сумма является страховой премией, которую Банк перечислил по распоряжению Балобановой на счет страховой компании по договору страхования, заключенному Балобановой самостоятельно без какого-либо участия Банка.
Также Банк не возлагал на Балобанову обязанность заключить иные договоры (пункт 9 Индивидуальных условий).
В связи с чем все доводы жалобы, основанные на ошибочном утверждении об обратном коллегией отклоняются как не имеющие оснований.
Ссылки подателя жалобы на обусловленность заключения кредитного договора заключением договора страхования также не могут быть признаны состоятельными, так как прямо опровергаются материалами дела.
Из дела видно, что Балобанова С.Л. обратилась в ООО "Сетелем Банк" с заявлением о предоставлении кредита, в котором указала на предоставление дополнительной услуги третьим лицом как страхование жизни и здоровья, проставив отмету в соответствующем поле и указав наименование страховой компании - ООО "СК "РГС-Жизнь". Кроме того, Балобанова С.Л. просила включить в сумму кредита страховую премию по страхованию жизни и здоровья. Своей подписью Балобанова С.Л. подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно заключения/ не заключения договора добровольного личного страхования с выбранной ею компанией.
Поскольку страховую компанию выбрала истица, а не ответчик, доводы жалобы об отсутствии возможности выбора страховой компании не могут быть признаны обоснованными.
Доказательств тому, что истица имела намерение застраховать свои риски у другого страховщика, в материалы дела не представлено.
При этом договор страхования с выбранной ею страховой компанией Балобанова С.Л. заключила самостоятельно, что также снижает уровень доверия к доводам Балобановой С.Л. об отсутствии её волеизъявления на заключение договора страхования.
Таким образом, услуга по страхованию жизни оказана Балобановой С.Л. в соответствии с её волеизъявлением.
Поскольку условия о предоставлении услуги по заключению Балобановой С.Л. договора страхования изложены не в тексте кредитного договора, а в отдельном заявлении, разделы которого предусматривают соответствующие поля для выражения заявителем своего волеизъявления, то доводы жалобы о нарушении Банком свободы договора и отсутствии возможности заемщика повлиять на содержание документов, оформленных при заключении договора страхования, и общую структуру договорных отношений, вызывают у коллегии сомнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).
Руководствуясь пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В заявлении о предоставлении кредита Балобанова С.Л. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров или получения иных услуг, кроме того уведомлена о возможности выбора иной страховой компании.
При таком положении дела доводы истца об обусловленности договора кредитования заключением договора страхования обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Так как Банк не оказывал Балобановой С.Л. дополнительных платных услуг, связанных со страхованием (например, по подключению к программе страхования), положения пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к спорному отношению не применяются.
Поскольку Банк не оказывал Балобановой С.Л. услугу по подключению к программе страхования (повторим, что договор страхования заключила сама Балобанова С.Л.), поэтому предоставление заемщику информации о комиссионном вознаграждении Банка, о согласии заемщика на присоединение к программе страхования и тому подобной, от Банка не требовалось.
Исходя из изложенного непредоставление такой информации очевидно не нарушает права Балобановой С.Л.
Заключение договора страхования не является предоставлением Банком дополнительной услуги, как ошибочно считает Балобанова С.Л.
Стороной договора страхования Банк не является, услуги по страхованию не предоставляет.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора посредством получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор, содержащий условия о страховании жизни заемщика, не содержит положений, нарушающих права заемщика и противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
В настоящем деле из текста заявления Балобановой С.Л. о предоставлении кредита следует, что Балобанова ознакомлена с альтернативным вариантом кредитования - получением кредита без заключения иных договоров.
Поэтому доводы жалобы в этой части коллегия считает надуманными.
В соответствии с пунктом 16 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора истице предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, необходимая и достаточная для правильного выбора услуги, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее Банком не ограничивалось.
Коллегия обращает внимание апеллянта на то, что нарушение информационных прав заемщика-потребителя (если таковое имеет место) может явиться основанием для отказа от исполнения договора, но не может явиться основанием для признания условия договора недействительным.
Данных о том, что Балобанова С.Л. отказалась от договора страхования, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, являясь страховым агентом, нарушает требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как при заключении кредитного договора ответчик не предоставил истцу сведений о стоимости агентских услуг банка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ООО "Сетелем Банк" в настоящем деле не является ни стороной договора страхования, ни страховым брокером, ни агентом. Доказательств заключения агентского договора между банком и страховщиком, а также того обстоятельства, что в размер страховой премии входит стоимость агентских услуг банка, истцом не представлено и из материалов дела не следует.
При заключении договора страхования истец ознакомлена с размером страховой премии, добровольно заключила договор на предложенных условиях, согласившись с размером страховой премии.
Размер страховой премии составляет 100324.29 рублей, именно данная сумма перечислена банком ООО СК "РГС-Жизнь".
Поскольку страховая премия перечислена Банком страховой компании, эта сумма не может являться неосновательным обогащением Банка.
Включение в сумму кредита страховой премии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. В документах банка не содержится положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования.
Поскольку заемщик добровольно заключила договор страхования, от договора не отказалась, выразила желание уплатить страховую премию за счет кредитных средств, на основании распоряжения клиента страховая премия перечислена страховой компании, условия кредитного договора в части заключения договора страхования не оспорены и недействительными не признаны, то оснований для взыскания с Банка суммы уплаченной не Банку, а страховой компании, страховой премии суд первой инстанции обоснованно не нашел.
Нет таких оснований и у коллегии.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка